Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5254/2021[88-7234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога прекращенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русстройбанк" (далее - АО "Русстройбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным права залога недвижимого имущества на основании договора об ипотеке от 25 апреля 2008 года N в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, площадью 1200000 кв. м, по адресу: "адрес", о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2008 года между ЗАО "Русстройбанк" и ООО "Полесский бекон" заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено договором залога земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога - вышеназванный земельный участок, путем реализации на публичных торгах, определена его начальная продажная стоимость. Выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, решением суда по иску Банка признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, на протяжении 10 лет исполнительные листы не исполнены, имущество, переданное в залог, не реализовано. Полагая, что с учетом длительности неисполнения решения суда соответствующее исполнительное производство не может быть возбуждено, а в случае возбуждения должно быть прекращено, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04июня 2009 года иск ЗАО "Русстройбанк" к ООО "Полесский бекон", ООО "Гусевский", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Суд взыскал, в том числе с ФИО1 в пользу ЗАО "Русстройбанк" расходы по оплату услуг специалиста по оценке заложенного имущества в сумме 2928, 57 руб, обратил взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО10, определилначальную продажную цену предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 2522050 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО "Русстройбанк" о признании договора залога прекращенным и отмене мер обеспечения иска. Указанным решением суда установлено, что 04 августа 2009 года представитель Банка предъявил для исполнения в УФССП по Калининградской области исполнительные листы, в том числе исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество, которые направлены для исполнения в ОСП г. Гусева, а затем в отдел по особым исполнительным производствам.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства по исполнению вышеназванного судебного акта, возложена обязанность устранения всех допущенных нарушений.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1

Судебным приставом-исполнителем исполнительный лист в отношении ФИО1 взыскателю не возвращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и прекращения залога.

При этом суд исходил из того, что вышеназванные действия банка по предъявлению исполнительных документов для принудительного исполнения в службу судебных приставов, оспаривание бездействия по их неисполнению, последующее получение судебным приставом дубликата исполнительного листа, свидетельствуют о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена ввиду наличия на дату рассмотрения настоящего спора исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 348, 352 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии исполнительного производства, связанного с обращением взыскания на спорый земельный участок, об отзыве исполнительного листа без его последующего предъявления, об истечении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи