Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5270/2021[88-6817/2021]

N 88-6817/2021

N2-3601/2020

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на мотивировочную часть апелляционного определения Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области акционерного общества "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2020 года исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области акционерного общества "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года указанное определение Октябрьского районного суда города Архангельска отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении мотивировочной части апелляционного определения путем исключения из нее указания на тридцатидневный срок рассмотрения досудебной претензии, и включения указания на пятидневный срок ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом на странице три апелляционного определения, в его мотивировочной части, указано следующее: "То обстоятельство, что на момент подачи иска в суд (25 июня 2020 года) срок рассмотрения претензии не истек (указанный срок составляет тридцать дней с момента регистрации претензии), в данном случае не может служить основанием для признания не соблюденным досудебного порядка урегулирования спора".

Таким образом, мотивом принятия оспариваемого решения судом апелляционной инстанции являлась констатация факта отсутствия правового значения истечения либо не истечения срока рассмотрения претензии для разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом деле.

Судебной коллегией не давалась оценка сроку, в течение которого претензия истца подлежала рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", данное обстоятельство не устанавливалось при рассмотрении частной жалобы, соответствующих выводов мотивировочная часть обжалуемого судебного постановления не содержит.

При этом указание в оспариваемом апелляционном определении на тридцатидневный срок рассмотрения претензии, не является обстоятельством, установленном судом и не подлежащим доказыванию в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае возникновения спора между сторонами относительно срока рассмотрения претензии, данное обстоятельство подлежит исследованию и установлению при разрешении такого спора.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку по доводам жалобы ошибок в применении и (или) толковании норм материального права судом при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено, учитывая изложенное выше, мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения Архангельского областного суда изменению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционного определения Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья