Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5285/2021[88-6562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи доли

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 лица ФИО10, полагашей жалобу обоснованной, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик выразил намерение на продажу принадлежащей ему ? доли, о чем истцом получено нотариальное уведомление о возможности реализовать преимущественное право покупки доли с указанием стоимости 600 000 рублей, в свою очередь истцом в адрес ответчика направлено нотариальное уведомление о согласии на покупку доли на предложенных условиях, однако дальнейших действий по продаже доли от ответчика не последовало, договор до настоящего времени не заключен. Истец полагал, что поскольку он акцептовал оферту ответчика, у последнего возникла обязанность по продаже доли.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. отменено, вынесено по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи доли отказано, отменены обеспечительные меры.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО7 на праве общей долевой собственности, приобретенном в порядке наследования по закону, принадлежит ? доля в указанной квартире.

2 июля 2018 г. нотариусом ФИО8 нотариального округа г.Санкт-Петербург в адрес ФИО1 от ФИО2 направлено нотариальное уведомление о намерении ФИО2 продать принадлежащую ему ? долю постороннему лицу за 600 000 рублей, в связи с чем истцу предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли за указанную сумму.

В сообщении указано, что отсрочить продажу, снизить цену или принять платеж в рассрочку ответчик не согласен. Также ФИО1 предупрежден, что если в течении месяца со дня получения настоящего заявления он не приобретет указанную долю за вышеуказанную сумму, она будет продана другому лицу.

30 июля 2018 г. нотариусом ФИО8 нотариального округа г.Санкт-Петербург в адрес ФИО2 от ФИО1 направлено заявление о намерении последнего купить принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 600 000 рублей. ФИО1 просил назначить дату и время подписания договора купли-продажи указанной доли квартиры на предлагаемых ФИО2 условиях.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе Управления Росреестра, изменений в состав правообладателей в период с 1 июля 2018 г. по настоящее время не производилось, квартира находится в общей долевой собственности сторон по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 250, 421, 427, 429, 429.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что правовым последствием направленного уведомления является невозможность заключения договора с иным лицом ранее установленного в уведомлении срока реализации преимущественного права покупки истцом, а также продажи на менее выгодных для приобретателя по преимущественному праву покупки условиях. Изменение намерения ответчика, отсутствие воли к отчуждению спорной доли в праве собственности не влечет у истца права на понуждение ответчика к заключению договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено при ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания, что обоснованно повлекло отмену решения суда и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений статей 246, 250, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора", в соответствии с которыми, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим говор с адресатом, которым будет принято предложение абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным 1 условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Из содержания направленного истцу ответчиком уведомления не усматривается согласование в нем всех существенных условий, кроме цены, не представляется возможным определить, на каких условиях мог быть заключен договор купли-продажи доли, дату его заключения, порядок оплаты и передачи предмета договора и т.п.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца, направленное в его адрес уведомление ФИО2 признакам оферты не отвечает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению договора не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу в законную силу 4 февраля 2020 г. решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании доли ФИО2 в праве собственности незначительной, направлении средств материнского капитала на оплату компенсации за принудительный выкуп незначительной доли. При этом судебными инстанциями указано, что истцом не представлено доказательства наличия денежных средств для выплаты стоимости доли квартиры, принадлежащей ФИО2

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2). Иных обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимости при отказе собственника от ранее выраженного намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости даже после направления уведомления о намерении продать долю в собственности.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Положения статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, извещение о реализации доли и соответствующее согласие офертой и акцептом (т.е. в совокупности - договором купли-продажи) в понимании статьи 433, пункта 4 статьи 434, статьи 435, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Направление извещения о намерении продать свою долю не обязывает участника долевой собственности к заключению договора, не препятствует ему отказаться от намерений по реализации доли. Правовым последствием направленного уведомления является невозможность заключения ответчиком договора купли-продажи с иным лицом ранее установленного в уведомлении срока реализации преимущественного права покупки истцом, а также продажи на менее выгодных для приобретателя по преимущественному праву покупки условиях. Изменение намерения ответчика, отсутствие воли к отчуждению спорной доли в праве собственности не влечет возникновения у истца права на понуждение ответчика к заключению договора.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи