Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5288/2021[88-6531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по иску Спиридонова Игоря Ильича к Копеину Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Копеина Евгения Михайловича на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2020 г. исковые требования Спиридонова И.И. удовлетворены со взысканием с Копеина Е.М. в пользу Спиридонова И.И. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 148 067 руб, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 700 руб, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копеин Е.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Спиридонов И.И, ответчик Копеин Е.М, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 марта 2021 г, 30 марта 2021 г. и 2 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2019 г. в 19 час. 35 мин. около дома 19 корп. 1 в д. Часовенское Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Спиридонова И.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "KIA CERATO", г.р.з. N, и Копеина Е.М, управлявшего принадлежащим ему мотоциклом KAWASAKI ZZ R 600-2, без государственного регистрационного номера, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному 1 августа 2019 г. сотрудником ДПС ГИБДД на месте ДТП, на участке проезжей части дороги в районе дома 19 корп. 1 в д. Часовенское Приморского района Архангельской области имеется выбоина (яма) шириной 0, 6 м, длиной 1, 75 м, глубиной 0, 12 м.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России "Приморский" от 2 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку в действиях обоих водителей не было установлено состава какого-либо административного правонарушения.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховщик отказал Спиридонову И.И. в выплате страхового возмещения, учитывая, что гражданская ответственность Копеина Е.М. на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 612/19 от 8 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 148 067 руб.

Расходы истца, связанные с оценкой стоимости ремонта, составили 5 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма развития ДТП, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, проведение которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертным путем установить, кто из водителей совершил действия, послужившие причиной столкновения, невозможно, а равно невозможно установить, где конкретно, на каком расстоянии от границ проезжей части и от световой опоры без номера, на какой стороне проезжей части располагается фактическое место столкновения транспортных средств. Версии обоих водителей относительно механизма столкновения транспортных средств с технической точки зрения состоятельны. При этом экспертом установлено, что автомобиль "KIA CERATO" и мотоцикл KAWASAKI ZZ R 600-2 перед столкновением двигались во встречных направлениях. В момент столкновения мотоцикл KAWASAKI ZZ R 600-2 своей передней частью и левой боковой частью взаимодействовал с деталями левой боковой стороны кузова автомобиля "KIA CERATO" (с левыми колесами, с нижней частью левого крыла, с нижними частями левых дверей, с левым порогом). В момент столкновения мотоцикл мог находиться в наклоненном вправо или в опрокинутом на правую боковую сторону положении. В результате столкновения мотоцикл отбросило вперед по ходу его движения перед столкновением, и при этом он вращался, лежа на правом боку, в направлении противоположном ходу воображаемой часовой стрелки. Остановился мотоцикл на правой по ходу своего движения стороне проезжей части. Автомобиль после столкновения съехал на правую по ходу своего движения обочину, где и остановился.

Эксперт указал, что в дорожно-транспортной ситуации по версии водителя автомобиля Спиридонова И.И. мотоцикл, с технической точки зрения, мог завалиться на правый бок и по инерции выехать на полосу движения автомобиля в результате несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой ситуации водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных выше требований Правил. В свою очередь водитель автомобиля должен был руководствоваться требованием абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в экспертном заключении отмечено, что снижение водителем автомобиля скорости в рассматриваемой ситуации не гарантировало ему технической возможности избежать столкновения, поскольку мотоцикл, завалившись на правый бок, двигался в неуправляемом состоянии.

Эксперт также указал, что в дорожно-транспортной ситуации по версии водителя мотоцикла Копеина Е.М. столкновение транспортных средств произошло в результате несоответствия действий водителя автомобиля пунктам 1.4, абз.1 п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, а именно: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В этой ситуации водитель автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных выше требований Правил. В свою очередь водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованием абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в экспертном заключении отмечено, что снижение водителем мотоцикла скорости в рассматриваемой ситуации не гарантировало ему технической возможности избежать столкновения, поскольку при снижении скорости на правом повороте дороги тормозной путь мотоцикла может быть больше, чем на прямолинейном участке дороги, поскольку существует риск выезда по инерции на сторону встречного движения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Спиридонова И.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей К.О.В, С.М.Н, С.А.А, Х.А.А, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, нарушившего абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП и с причинением материального ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Респект" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 148 067 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о недостоверности показаний свидетелей К.О.В, С.М.Н, С.А.А, суд апелляционной инстанции указал, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись очевидцами ДТП и показания данных свидетелей последовательно соотносятся между собой. Тот факт, что С.А.А, находясь на месте ДТП, не был допрошен сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о недостоверности показаний, данным в судебном заседании.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд дал ненадлежащую оценку экспертному заключению, представленному ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленному ответчиком доказательству - экспертному заключению ИП Перетягин М.В. N 155/19 от 11 октября 2019 г, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии у ответчика технической возможности предотвратить ДТП при наличии у истца технической возможности не допустить столкновения с мотоциклом путем выполнения п.п 9.1 и 9.10 ПДД РФ, при этом, отвергая указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд не только указал, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, но и отметил, что экспертом за основу взяты исходные данные, представленные ответчиком без исследования иных представленных доказательств.

Ссылка ответчика на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2019 г, которым частично удовлетворены требования Копеина Е.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность обжалуемого судебного акта не влияет, учитывая, что настоящий спор разрешен на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Копеина Е.М. о неверной оценке доказательств с учетом представленных показаний свидетелей, при том обстоятельстве, что заключение судебной экспертизы, как научно обоснованное обладает большим доказательственным значением, о допущенных процессуальных нарушениях при оценке представленного ответчиком заключения не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: