Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5330/2021[88-6563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3554/2020 по исковому заявлению ФИО9 к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки и неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бабина Дмитрия Олеговича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также Общество) о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, указав, что 08 ноября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования в отношении автомобиля Kia Стингер г.р.з. N по риску КАСКО, страховая сумма по договору составляет 2 399 000 руб. 24 января 2020 г. в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, признанные его полной гибелью. 27 января 2020 года истец обратился к страховщику, представив полный комплект документов. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила 09 марта 2020 г, однако страховая выплата в сумме 2 399 000 руб. была произведена лишь 30 апреля 2020 г. Просрочка исполнения обязательства составила 53 календарных дня, размер законной неустойки составил 3 814 410 руб. Кроме того, на стороне страховщика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости зимних шин Nokian Hakkapeliita в сумме 66 720 руб, которые истец приобрел 26 ноября 2018 г. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку, с учетом уменьшения требований - в сумме 100 338 руб, ограничив ее размер страховой премией по договору КАСКО, а также неосновательное обогащение в сумме 66 720 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года изменено, увеличен размер взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб, общей суммы взыскания до 160 507 руб. В остальной части, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 06 ноября 2019 г. между Обществом (страховщик) и ФИО1 (страхователь), как собственником автомобиля Kia Стингер г.р.з. Е768Н053, был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства сроком действия с 11 ноября 2019 г. по 10 ноября 2020 г. по страховым рискам "Повреждение, Ущерб", с установленной суммой страхования 2 399 000 руб, страховой премией в сумме 100 338 руб. Договор заключен на условиях, определенных в полисе и в Правилах страхования средств наземного транспорта от 07 мая 2019 г. (далее - Правила страхования).

24 января 2020 г. застрахованный автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. 27 января 2020 г. ФИО1 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль и необходимые документы.

30 апреля 2020 г, то есть с просрочкой, Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 2 399 000 руб. (в размере страховой суммы по варианту "Полная гибель") с передачей поврежденного автомобиля (годных остатков) в собственность страховщика.

Применив положения норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Общества неустойки, ограниченной размером страховой премии (100 338 руб.) и штрафа, не усмотрев оснований для их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции принял верное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

В части компенсации расходов истца на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения суда и указал, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Заявленные истцом требования о взыскании с общества неустойки судом удовлетворены, оснований для отказа во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя по мотивам злоупотребления истцом правом, не имелось, а потому решение суда в данной части было обоснованно изменено.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, образовалось в связи с тем, что одновременно с поврежденным автомобилем Общество получило от истца комплект (4 шт.) автомобильных зимних шин Nokian Hakkapeliita 9 245/40 R1998Т, не предусмотренных комплектацией завода-изготовителя, приобретенных истцом самостоятельно по указанной цене до заключения договора страхования, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, а также того обстоятельства, что в момент ДТП на автомашине были установлены указанные истцом зимние шины, поврежденный автомобиль именно в таком виде был осмотрен страховщиком после ДТП, а затем при более позднем осмотре была зафиксирована иная комплектация автомобиля со следами шиномонтажа, то есть допущена разукомплектация транспортного средства. Фактически согласившись с претензиями страховщика, истец передал ответчику спорный комплект зимних шин.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными этой нормой закона. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Передача в собственность общества комплекта зимних шин, как составной части автомобиля на момент ДТП, осуществлена истцом в соответствии Правилами страхования, являющимися частью Договора страхования от 06 ноября 2019 г, а также в соответствии с заключенной между ним и обществом сделкой - Соглашением N0760/046/00975/20 от 08 апреля 2020 г, которое не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка истца на ничтожность вышеприведенных положений Правил страхования и условий соглашения, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание.

Условия договора страхования и добровольные действия сторон по страхованию и передаче имущества закону не противоречат, отвечают принципам свободы договора, не ущемляют права истца, как потребителя. Решение об отказе в выплате страхового возмещения, с которым бы истец был не согласен, либо об уменьшении такого возмещения, в деле отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В части неверного разрешения вопроса о судебных расходах решение суда было изменено в апелляционном порядке.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи