Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5343/2021[88-6565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5390/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 5 декабря 2019 г. в сумме 160 853, 79 руб, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 417, 08 руб, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ПАО "Сбербанк" от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N с лимитом в сумме 150 000 руб. под 19 % годовых. По условиям кредита срок кредита 12 месяцев, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; минимальный ежемесячный платеж уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 3. 5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3. 9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России с Заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая составляет 38 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, последний платеж осуществлен ответчиком в октябре 2013г.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 309, 432-434, 438, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России". При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, не установив оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было указано в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из выписки лицевого счета следует, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла 24 октября 2013г.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 24 октября 2013г.

09 апреля 2014 г. мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры РК вынесен судебный приказ, который 29 октября 2018 г. был отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 9 апреля 2014г. по 29 октября 2018г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 28 апреля 2020г, то есть в течение трехлетнего срока давности.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к законному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности разрешено с учетом правильного применения положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дате отмены приказа и дате обращения в суд с исковым заявлением.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи