Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5357/2021[88-6815/2021]

N 88-6806/2021

N 2-3178/2019

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Защита" (далее - СНТ "Защита") обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 742, 37 руб, расходы на оплату услуг представителя 88 000 руб, государственную пошлину 2 082, 93 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, исковые требования СНТ "Защита" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу СНТ "Защита" неосновательное обогащение в размере 59 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 742, 37 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, государственная пошлина 2 082, 93 руб.

В связи с частичным удовлетворением его исковых требований, СНТ "Защита" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 47 800 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года, заявление СНТ "Защита" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу СНТ "Защита" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. Во взыскании остальной части расходов отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Защита" просит об отмене состоявшихся по делу определений суда, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности спора, приняв во внимание возражения ответчика, объем выполненной работы при представлении интересов истца его представителем, количество судебных заседаний с участием представителя (по одному в суде апелляционной и кассационной инстанций, два в суде первой инстанции), принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, применив критерий разумности, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу СНТ "Защита" судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда с учетом разъяснений пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Значимые для рассмотрения заявления обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно мотивировали снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все представленные доказательства несения судебных расходов, является несостоятельным. Как следует из обжалуемого определения районного суда, предметом рассмотрения являлись судебные расходы в общей сумме 47 800 руб, то есть в полном объеме, заявленном СНТ "Защита" согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и довод кассационной жалобы о превышении суммы налога на доходы физических лиц, оплаченной СНТ "Защита" за своих представителей, над суммой взысканных судебных расходов, поскольку сама по себе оплата налога не может свидетельствовать о разумности понесенных расходов.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья