Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5362/2021[88-6581/2021]

N 88-6581/2021

город Санкт-Петербург 6 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В. рассмотрев дело N 2-1/2020-23 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Триумф" (далее - ООО "УК Триумф") к Лившиц Марине Генриховне, Лившицу Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Лившиц М.Г, Лившица Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 23 города Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г, установила:

ООО "УК Триумф" обратилось в суд с иском к Лившиц М.Г, Лившицу Е.Ю, уточнив исковые требования, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 17 января 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 1 217, 97 руб, оплату дополнительной тепловой энергии на подогрев горячей воды в межотопительные периоды 2018-2019 года 519, 86 руб, государственную пошлину 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 города Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г, исковые требования ООО "УК Триумф" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Лившиц М.Г, Лившица Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом), введён в эксплуатацию 21 декабря 2017 г.

Согласно договору от 12 января 2018 г. N ЗПК-У1/2018, заключенному застройщиком ООО "Петра-8" с ООО УК "Триумф" (далее - договор от 12 января 2018 г. N ЗПК-У1/2018), управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Триумф" в силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Лившиц Е.Ю. и Лившиц М.Г. являются участниками долевого строительства "адрес" многоквартирном доме, переданной застройщиком супругам в общую совместную собственность по акту приёма-передачи от 19 января 2018 г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 июля 2018 г. (далее - решение общего собрания от 16 июля 2018 г.) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; выбрана управляющая компания - ООО УК "Триумф"; утверждены размеры обязательных платежей, в том числе уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка - 4, 50 руб./кв. м, содержание и текущий ремонт системы экстренного оповещения населения - 6 коп./кв. м; утверждён состав общего имущества в многоквартирном доме - металлический забор-ограждение, система контроля доступа въезда на территорию, часть земельного участка многоквартирного дома, используемого в качестве двух специализированных площадок для сбора, хранения и вывоза твёрдых коммунальных отходов; утверждён порядок оплаты расходов по виду "Теплопотери на ГВС" в межотопительный период.

Ответчики в заявленный истцом период не производили в полном объёме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158, 161 Жилищного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 8, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Минимальным перечнем услуг, работ, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г..N 290, правовой позицией, изложенной в пунктах 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из обязанности собственников вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с даты передачи застройщиком квартиры по акту приёма-передачи до принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 16 июля 2018 г..в размере согласно приложению N 2 к договору от 12 января 2018 г..N ЗПК-У1/2018, после принятия решения - установленной им платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Использование тарифов, установленных Комитетом по тарифам для нанимателей, в рассматриваемых правоотношениях невозможно ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о применении указанного размера платы при начисление платежей.

Расчёт и начисление платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества осуществляются в соответствии с показаниями общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов, без учёта нормативов потребления на ОДН, включая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Фактов начисления платы за ХВС и ГВС на общедомовые нужды сверх установленных нормативов в ходе неоднократных проверок Государственной Жилищной инспекцией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Лившиц М.Г, Лившиц Е.Ю. в кассационной жалобе указывают на начисление истцом платы за пользование общим имуществом, в том числе за земельный участок, по которому не принято решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома согласно пункту 9 повестки решения общего собрания от 16 июля 2018 г.

Данный довод не опровергает законные выводы суда о взыскании задолженности за содержание общего имущества, состав которого утверждён решением указанного общего собрания согласно приложению N 6.1 к протоколу общего собрания от 16 июля 2018 г. Из буквального содержания пункта 9 повестки общего собрания следует, что на обсуждение поставлен вопрос об установке и включении в состав общего имущества ограждения части земельного участка многоквартирного дома, используемого в качестве специализированных площадок для сбора, хранения и вывоза твердых коммунальных отходов за счёт дополнительных средств собственников помещений многоквартирного дома, по которому не принято решение (т. 1 л. д. 67-71).

Довод кассационной жалобы о том, что расчёт коммунальных услуг на содержание общего имущества произведён без учёта площади нежилых помещений и паркинга, опровергается материалами дела - решением общего собрания от 16 июля 2018 г. по пункту 5 повестки об установлении и утверждении размеров (тарифов) обязательных платежей, состоящих из платы за содержание жилого помещения, нежилого помещения, машино-места, актами проверок Государственной Жилищной инспекции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении при расчёте платы тарифов Комитета по тарифам до принятия решения общего собрания от 16 июля 2018 г, а также тарифов, утверждённых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 31 марта 2019 г. и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 города Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лившиц Марины Генриховны, Лившица Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья