Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5383/2021[88-6807/2021]

N 88-6807/2021

N2-1754/2020-82

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N82 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года, выданный по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N82 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года удовлетворено заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 261 796, 75 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2021 года, заявитель просит об отмене судебного приказа, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют в силу следующего.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле акционерным обществом "Тинькофф Банк" заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, наличие которой подтверждено письменными доказательствами, в том числе, заявлением-анкетой, подписанным ФИО1, выпиской по счету.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа ввиду отсутствия доказательств возникновения задолженности, также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в том числе вышеназванным доказательствам: заявлению-анкете, подписанному ФИО1, выписке по счету. Как следует из представленных документов, взысканная оспариваемым судебным приказом задолженность образовалась в период с 9 апреля 2020 года по 13 сентября 2020 года, что свидетельствует о соблюдении акционерным обществом "Тинькофф Банк" срока на обращение в суд с соответствующим требованием, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, а заявление о выдаче судебного приказа подано 23 октября 2020 года.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N82 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья