Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5396/2021[88-6561/2021]

Дело N 88-6561/2021

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-254/2020-31 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который не применяется в случае перемены лиц в обязательстве.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, мировой судья исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, данных о сроке действия договора, определенных судом исходя из сведений электронного досье, поскольку письменный договор не был представлен, и даты последнего платежа, произведенного ответчиком.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе и при применении последствий пропуска срока исковой давности, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козлова