Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5424/2021[88-6545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пихтиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пихтиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Пихтиной А.А. денежные средства в размере 35495 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Пихтина А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 63330 рублей 05 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, с Пихтиной А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 61197 рублей 62 копеек, из них основной долг - 26855 рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов - 18582 рубля 78 копеек, штрафные санкции - 15758 рублей 96 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм, с Пихтиной А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 61828 рублей 91 копейки, из них основной долг - 26855 рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов - 19214 рублей 07 копеек, штрафные санкции - 15758 рублей 96 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 92 копеек и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судами начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 15 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пихтиной А.А. был заключен кредитный договор N, ответчику был выдан кредит в размере 35495 рублей, сроком до 31 декабря 2018 г, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 22% годовых.

Согласно условиям кредитного договора исполнение ответчиком обязательств по погашению основного долга предусматривалось единовременным платежом не позднее 31 декабря 2018 г, при этом проценты подлежат уплате один раз в квартал не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока кредита, а также в конце срока кредита.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за период до 9 ноября 2015 года. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение процентов раз в квартал, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока кредита, соответственно срок исковой давности следует применить к процентам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа.

С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, судебная коллегия исходила из того, что последний платеж по процентам ответчиком совершен 29 июля 2015 г. за период с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2015 г, а следующий платеж должен быть совершен 31 октября 2015 г. за период с 1 августа 2015 г. по 30 сентября 2015 г, следовательно, о нарушении своего права Банк узнал 1 ноября 2015 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 9 ноября 2018 г. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца увеличив их до 19214 рублей 07 копеек, поскольку проценты за период с 1 ноября 2015 г. по 9 ноября 2015 г. исключению не подлежат, так как срок их уплаты наступал 31 января 2016 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что с учетом срока действия кредитного договора и условий кредитного договора о порядке уплаты процентов, а также обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье срок исковой давности им не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судам, о нарушении своего права в части уплаты процентов за период с 1 августа 2015 г. по 30 сентября 2015 г. истцу стало известно 1 ноября 2015 г, следовательно, срок исковой давности в указанной части истекал 1 ноября 2018 г, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 9 ноября 2018 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции верно применил срок исковой давности отдельно по каждому платежу по процентам, а не из даты окончания срока кредитования, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи