Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5436/2021[88-6947/2021]

N 88-6947/2021

N2-2906/2020

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 42 579 руб, расходов по оценке в сумме 4 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, 15 мая 2017 года ФИО1, который является членом семьи бывшего собственника квартиры, расположенной над жилым помещением истца, несколько раз бросил в окно ФИО2 землю, банку с белкой краской, пищевые отходы, в результате чего на наружной поверхности стеклопакетов и рам оконного блока образовались загрязнения темным веществом и пятнами масляной краски белого цвета. Согласно отчету об оценке стоимости убытков, их размер составляет 42 579 руб. В добровольном порядке убытки не возмещены.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", результаты допроса свидетеля, согласно которым свидетель ФИО4 видела как незнакомый ей мужчина бросил в окно истца белую банку, оценив представленную в материалы дела адресную справку, согласно которой ответчик в квартире, расположенной над квартирой истца не проживает, иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что кроме слов истца, причастность ответчика к причинению ущерба имуществу ФИО2 ничем не подтверждается, соответственно вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, в том числе положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО2, направлены исключительно на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья