Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5467/2021[88-6623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нагуляк М.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-261/2020 по иску Лялюшкиной Екатерины Леонидовны к Боброву Игорю Валентиновичу, отделению Министерства внутренних дел России по Вилегодскому району о признании незаконным сохранения регистрации по месту жительства в нежилом помещении, снятии с регистрационного учета по месту жительства и освобождении от вещей по кассационной жалобе Лялюшкиной Екатерины Леонидовны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Леонтьева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Боброву И.В, отделению Министерства внутренних дел России по Вилегодскому району о признании незаконным сохранения регистрации по месту жительства в нежилом помещении, снятии с регистрационного учета по месту жительства и освобождении от вещей.

В обоснование требований указано, что она является собственником административного здания "Промкомбинат", расположенного по адресу: "адрес". В указанном нежилом здании зарегистрирован ответчик Бобров И.В, который фактически проживает с семьей в жилом помещении по адресу: "адрес". Бобров И.В. зарегистрирован в нежилом спорном помещении -административном здании, когда свою деятельность осуществляло Вилегодское ЛПХ и он осуществлял там трудовую деятельность, был уволен по собственному желанию. Работодателем в его адрес направлялось требование о снятии с регистрационного учета, которое ответчиком не выполнено. Полагает, что регистрация Боброва И.В. по указанному адресу изначально оформлена незаконно, что влечет отсутствие у ответчика права быть зарегистрированным по месту жительства в нежилом помещении, в связи с чем просила признать незаконным сохранением регистрации ответчика по спорному адресу, снять с регистрационного учета, обязать освободить нежилое помещение.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лялюшкиной Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Лялюшкина Е.Л. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности не явки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судами, 8 сентября 2014 г. между государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" и Лялюшкиной Е.Л. на основании протокола о результатах проведения аукциона заключен договор N 31-Л купли-продажи имущества, являющегося областной собственностью, в том числе административного здания общей площадью 129, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Бобров И.В. с 5 августа 1992 г. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: "адрес", общежитие, где и проживает до настоящего времени.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лялюшкиной Е.Л. к Боброву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 110, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лялюшкиной Е.Л. требований о признании незаконным сохранения регистрации Боброва И.В. по месту жительства в нежилом помещении, снятии с регистрационного учета по месту жительства и освобождении помещения от вещей. Суд также учитывал, что право ответчика на проживание в спорном помещении установлено вступившими в законную силу решениями суда, и отсутствуют доказательства фактического проживания Борова И.В. в ином жилом помещении

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судами установлено отсутствие оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по какому-либо установленному Правилами регистрации и снятий граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи