Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5492/2021[88-6542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ларисы Петровны к Реутову Анатолию Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и по встречному иску Реутова Анатолия Алексеевича к Белоусовой Ларисе Петровне о признании объекта недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета

по кассационной жалобе Белоусовой Ларисы Петровны на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусова Лариса Петровна обратилась в суд с иском к администрации Псковского района, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить свое право общей долевой собственности и Реутова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; разделить земельный участок в натуре в соответствии с долями собственников земельного участка - Белоусовой Л.П. и Реутова А.А. В обоснование иска указала, что на принадлежащем на праве общей долевой собственности ей и Реутову А.А. земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", на основании разрешения на строительство N 238, выданного 26 декабря 2008 г. Комитетом по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района Псковской области, градостроительного плана земельного участка от 17 декабря 2008 г. в 2008 году за счет собственных средств был возведен жилой дом с кадастровым номером N, который 18 ноября 2011 г. был поставлен на государственный кадастровый учет. На основании распоряжения администрации сельского поселения "Тямшанская волость" Псковского района от 28 февраля 2018 г. N 23-р вышеуказанным объектам недвижимости был присвоен адрес: "адрес".

Белоусова Л.П. 11 мая 2019 г. обратилась в МФЦ г. Пскова с целью регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права собственности на возведенный ею жилой дом, однако уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от 22 мая 2019 г. осуществление государственной регистрации права собственности на жилой дом было приостановлено ввиду не предоставления истицей документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, истица указала, что возведенный ею жилой дом расположен на части земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1527 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; произвести раздел спорного земельного участка в натуре в соответствии с проектом раздела земельного участка, составленным 02 февраля 2012 г. кадастровым инженером Мурадовым М.Д, выделив в собственность истцы и Реутова А.А. земельные участки, площадью по 763 кв.м, признать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 763 кв.м, выделенный Реутову А.А, относящимся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; признать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 763 кв.м, выделенный Белоусовой Л.П, относящимся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Протокольным определением от 18 июня 2019 г. по инициативе истца судом произведена замена ответчика администрации Псковского района на Реутова А.А. Администрация Псковского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Реутов А.А. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим, и снять его с кадастрового учета. В обоснование встречных требований указал, что спорный объект недвижимости жилым домом не является, возведен им в период брака с истицей как баня, строительство которой завершено в 2001 году, наряду со спорным земельным участком являлся предметом спора между сторонами о разделе общего совместного имущества супругов, и в соответствии с решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2007 г. установлены доли сторон в спорном имуществе - по 1/2 доли за каждым. Действия Белоусовой Л.П, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет построенной в 2001 году бани в качестве объекта недвижимости - жилого дома, на основании документов, которыми ей было разрешено новое строительство на земельном участке, также принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, нарушают его права как собственника спорных объектов недвижимости.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.П. к Реутову А.А. отказано, встречный иск Реутова А.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе Белоусова Л.П. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что существование объекта недвижимости подтверждается, в том числе, обращением Реутова А.А. в правоохранительные органы, предметом спора при разделе имущества являлись строение и земельный участок по адресу: "адрес".

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Белоусова Л.П. (ранее Реутова Л.П.) и Реутов А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1527 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства" - в 1/2 доли каждый, а также расположенной на нем бани.

Право Белоусовой Л.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и на 1/2 доли в праве на расположенную на указанном земельном участке баню установлено вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2007 г, которым разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества между Реутовой Л.П. и Реутовым А.А.

Из вышеуказанного решения суда следует, что на момент рассмотрения спора в 2007 г. в материалы дела был представлен технический паспорт ГП БТИ за 2000 год на постройки, расположенные на указанном земельном участке, согласно сведениям которого, в числе прочих хозяйственных построек, на участке в период брака сторонами была возведена баня. Именно это строение являлось предметом спора между сторонами, и назначение указанной постройки ими не оспаривалось.

Обращаясь за судебной защитой, Белоусова Л.П. в материалы дела представила документы в подтверждение факта возведения ею жилого дома в 2008 году, а именно, разрешение на строительство Комитета по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района N 238 от 26 декабря 2008 г, технический паспорт на жилой дом, составленный ГП Псковской области "БТИ" по состоянию на 29 декабря 2008 г, выписку из ЕГРН от 19 февраля 2018 г. о постановке на государственный кадастровый учет 18 ноября 2011 г. жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также распоряжение Администрации СП "Тямшанская волость" N23-р от 28 февраля 2018 г. о присвоении адреса земельному участку и жилому дому в деревне Малая Гоголевка, выданное Белоусовой Ларисе Петровне.

Белоусова Л.П. 11 мая 2019 г. через МФЦ подала документы в Росреестр по Псковской области для осуществления государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 35, 3 кв. м, возведенный на указанном земельном участке.

Уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от 22 мая 2019 г. государственная регистрация была приостановлена на срок до 22 августа 2019 г. на основании п. 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Судом также установлено, что технический и кадастровый паспорта на здание жилого дома были составлены 29 декабря 2008 г. и 16 февраля 2009 г. соответственно на основании заявления Белоусовой Л.П, которой представлено разрешение N 238 от 26 декабря 2008 г. на строительство индивидуального жилого дома.

Сведения об объекте - жилом доме со статусом "актуальные, ранее учтенные" внесены в ЕГРН 18 ноября 2011 г. на основании вышеприведенных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Белоусовой Л.П. требований, исследовав и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение, о праве на которое заявлено Белоусовой Л.П. в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - как на возведенный Белоусовой Л.П. за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, являлось предметом спора между сторонами, согласно решению Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2007 г. права на спорное строение - баню, признано за Белоусовой Л.П. (до расторжения брака - Реутовой Л.П.) и Реутовым А.А, что исключает единоличное владение данным имуществом, в связи с чем, Белоусовой Л.П. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом на спорном земельном участке истицей не возводился, и в нарушение статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" поставлен Белоусовой Л.П. на кадастровый учет без участия и согласия второго собственника земельного участка и спорного строения, - Реутова А.А, чем нарушено его право. В этой связи суд посчитал, что данное строение подлежит снятию с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, и учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств целевой принадлежности возведенного объекта недвижимости, с целью определения функционального назначения спорного строения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N43/8ПЭ- 2020 от 30.12.2020, объект исследования - строение с КН N, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как жилой дом, расположенный на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", невозможно отнести к категории "жилые дома". Объект исследования имеет объемнопланировочные и конструктивные элементы, характерные для вспомогательного объекта, а именно бани.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение, о праве на которое заявлено истцом, являлось предметом спора между сторонами, вопрос о правах на данное имущество уже был разрешен решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2007 г, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Белоусовой Л.П. не имеется.

Также судебная коллегия с учетом положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 (здесь и далее в ред. от 21.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости", нашла верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Белоусовой Л.П. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, в соответствии с проектом раздела земельного участка от 02.02.2012, составленным кадастровым инженером Мурадовым М.Д, принимая во внимание, что, заявляя требование о разделе земельного участка, истец мотивировала его тем, что в ее фактическом пользовании находится часть спорного участка, на которой ею возведен с соблюдением требований действующего законодательства индивидуальный жилой дом. При этом, в требуемом Белоусовой Л.П. варианте раздела спорного земельного участка, спорное строение действительно расположено на вновь образованном путем раздела земельном участке, подлежащем передаче истцу, что нарушает права ответчика как сособственника данного имущества по его владению, пользованию и распоряжению.

Судом достоверно установлено, что земельный участок с КН N являлся предметом ранее рассмотренного судом спора между сторонами о разделе общего совместного имущества, на этом участке спорное строение, о правах на которое как на жилой дом заявлено истцом.

Поскольку, как установлено судом жилой дом на спорном земельном участке истцом не возводился, и в нарушение статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" поставлен Белоусовой Л.П. на кадастровый учет без участия и согласия второго собственника земельного участка и спорного строения, чем нарушено право Реутова А.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Псковского районного суда Псковской области о том, что спорное строение подлежит снятию с кадастрового учета.

Довод жалобы о том, что, удовлетворяя встречные требования ответчика, суд фактически сделал вывод о незаконности возведенного на земельном участке строения, вследствие чего такое строение подлежит сносу как самовольное, судебной коллегией отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку права сторон на расположенное на земельном участке с КН N, площадью 1527 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", строение - баню признано вступившим в законную силу судебным актом, никем не оспорено, а резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов о сносе такого строения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи