Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5503/2021[88-6681/2021]

Дело N 88-6681/2021

Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2020 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-3068/2020-4 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании компенсации расходов за проезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МВД по "адрес" по тем основаниям, что является пенсионером МВД, в 2019 году совместно с супругой ФИО3 выезжал на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ санаторий "Юность" МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (считая дни следования в поездах). Поле приезда обратился в Министерство внутренних дел по РК с заявлением о компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно. Ответчиком выплачена компенсация в размере 23994, 86 руб, хотя фактически затраты на проезд составили 32414, 20 руб. В январе 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением относительно неполной компенсации расходов за проезд. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разъяснено, что истцу не положена оплата проезда по маршруту: Анапа - Россошь - Санкт- Петербург - Муезерка, т.к. вышеуказанный маршрут не является кратчайшим. Истец считает решение МВД по РК незаконным и необоснованным, т.к. от "адрес" до "адрес" прямых поездов нет, выбранный истцом и его супругой маршрут не является маршрутом с разрывом или с отклонением от маршрута. Истец просит взыскать с МВД по РК компенсацию расходов по проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 8419, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Министерства внутренних дел по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в сумме 8419, 34 руб, почтовые расходы в сумме 1025, 36 руб.; ФИО1 возвращена из бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 г, заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами обеих инстанций установлено, что истец является пенсионером МВД РФ по выслуге лет, имеющим стаж работы в органах внутренних дел более 20 лет, которому выплата денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию, регламентирована п. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, а порядок оплаты данных расходов определен Правительством Российской Федерации путем издания постановления от 30.12.2011 N 1229.

Истец проживает в поселке Муезерский Республики Карелия. В период с 06.12.2019 по 28.12.2019 совместно с супругой ФИО3 выезжал на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Санаторий "Юность" МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД по "адрес" с заявлением о компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения.

"адрес"а по маршруту в санаторий от станции Муезерский до станции "адрес" ответчиком возмещены по фактическим затратам в полном объеме в сумме 12526, 40 руб. Компенсация стоимости проезда по маршруту от станции Анапа до станции Муезерский произведена в соответствии с положениями пунктов 3(2), 3(3) Правил, в сумме 11468, 46 руб. (как стоимость проезда личным автомобильным транспортом), поскольку истцом выбран не кратчайший маршрут при следовании из санатория.

Исходя из представленных истцом проездных документов, проезд в санаторий осуществлен по следующему маршруту: автобус от станции "адрес" до станции Сегежа, далее на железнодорожном транспорте от станции Сегежа до станции Москва, далее на железнодорожном транспорте от станции Москва до станции Анапа.

В обратном направлении истцом выбран следующий маршрут: на железнодорожном транспорте от станции Анапа до станции Россошь ("адрес"), далее пересадка на поезд от станции Россошь до станции Санкт-Петербург, далее следование на железнодорожном транспорте от станции Санкт-Петербург до станции Муезерка.

Дав оценку представленным доказательствам, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что законодательством установлено право граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, имеющих стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более на компенсацию расходов за проезд к месту санаторно-курортного учреждения и обратно как указанному гражданину, так и одному из совместно проживающих с ним членов семьи, на железнодорожном транспорте, пришел к выводу о взыскании с МВД по РК в пользу ФИО1 стоимость указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указал, что размер расходов на проезд к месту санаторно-курортного учреждения и обратно судом определен правильно исходя из того, что прямой беспересадочный маршрут от места жительства истца к месту лечения и обратно отсутствует.

Принимая во внимание, что разница в протяженности маршрута в санаторий и обратно составила 15, 71 км, выбор маршрута обеспечивал истцу и его супруге скорейшего возвращения к месту жительства без длительного ожидания на станции пересадки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что истцом и его супругой осуществлен проезд по кратчайшему пути с наименьшим количеством пересадок.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2020 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья