Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5510/2021[88-6641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-326/2020 по иску Трусовой Марины Владимировны к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по ремонту жилого помещения, об исключении задолженности по квартире, взыскании денежных средств, затраченных на приобретение оборудования для ремонта жилого помещения, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Трусова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - КУМИ), Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по ремонту жилого помещения, исключении оплаты за жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, которое не соответствует нормам СанПиН, требованиям пожарной безопасности.

Уточнив и увеличив исковые требования, просила возложить на надлежащего ответчика обязанность провести капитальный ремонт квартиры по адресу: "адрес":

в помещении N заменить электропроводку, розетки и выключатели, распределительные коробки, обработать стены под оклейку обоями противогрибковым составом, выровнять стены под поклейку обоев, произвести поклейку обоев, окраску пола, замену оконных рам и ремонт откосов у рам;

в помещении N заменить электропроводку, розетки и выключатели, распределительные коробки, обработать стены под оклейку обоями противогрибковым составом, выровнять стены под поклейку обоев, произвести поклейку обоев, окраску пола, замену оконных рам и ремонт откосов у рам;

в помещение N произвести капитальный ремонт помещения после залива, в том числе, с заменой электропроводки, заменой розеток и выключателей, распределительных коробок, обработать стены под поклейку обоями противогрибковым составом, выровнять стены под поклейку обоев, произвести поклейку обоев, окраску пола, замену оконных рам и ремонт откосов у рам, ремонт потолка, установку газового водонагревателя с нормативным установлением системы, ввод в эксплуатацию в ОАО Няндомамежрайгаз, ремонт пола;

- в помещение N заменить электропроводку, розетки и выключатели, распределительные коробки, обработать стены под оклейку обоями противогрибковым составом, выровнять стены под поклейку обоев, произвести поклейку обоев, окраску пола;

- в помещении N произвести замену электропроводки, розеток и выключателей, распределительных коробок, ремонт потолка, установку ванны.

Произвести ремонт остекления балкона согласно экспертизы, ремонт системы воздухообмена и вентиляции, электроснабжения: заменить розетки, выключатели, электропроводку, распределительные коробки, электрощиток.

Возложить на надлежащего ответчика обязанность провести работы в срок в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, исключить задолженность по квартире за найм с Трусовой М.В. и других нанимателей за период с момента подписания договора социального найма до момента проведения ремонта со стороны надлежащего ответчика; взыскать с надлежащего ответчика расходы на ремонт в размере 7 447 рублей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года исковые требования Трусовой М.В. удовлетворены частично.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить газовый водонагреватель в помещении кухни жилого помещения по адресу: "адрес".

С Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в пользу Трусовой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

С Трусовой М.В. в пользу ООО "Норд Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

С Трусовой М.В. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Трусовой М.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по ремонту жилого помещения, об исключении задолженности по квартире, взыскании денежных средств, затраченных на приобретение оборудования для ремонта жилого помещения удовлетворены частично.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". следующие работы:

установить газовый водонагреватель в помещении кухни;

- обеспечить в помещении кухни безопасное расстояние между розеткой до газопровода в соответствии с требованиями п. 7.1.50 ПУЭ;

- привести соединение проводов в пределах квартирного щитка и распределительных коробок, а также вводного квартирного щитка б соответствие с требованиями п. 2.1.21 ПУЭ.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в пользу Трусовой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трусовой М.В. к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по ремонту жилого помещения, об исключении задолженности по квартире, взыскании денежных средств, затраченных на приобретение оборудования для ремонта жилого помещения, отказано.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в пользу ООО "Норд Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что во исполнение решения Няндомского районного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года Трусовой М.В. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно заявлению Трусовой М.В, Трусовой Н.А, Смирнова А.С. на имя начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО "Няндомский муниципальный район", они согласны на предоставление им жилого помещения по адресу: "адрес".

С Трусовой М.В. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 8 ноября 2019 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены Трусова Н.А. (дочь), Смирнов А.С. (сын), Вострякова Д.А. (внучка).

Согласно акту приема-передачи вышеуказанного жилого помещения от 8 ноября 2019 года, составленному наймодателем в лице председателя КУМИ и нанимателем Трусовой М.В, наймодатель передал квартиру, а наниматель осмотрел и принял квартиру. В момент передачи квартира находится в хорошем техническом состоянии. Техническое состояние квартиры полностью удовлетворяет требованиям нанимателя. Претензий и замечаний по состоянию жилого помещения у сторон друг к другу нет.

До настоящего времени в жилом помещении по адресу: "адрес", истец и члены ее семьи по месту жительства не зарегистрированы.

После получения вышеуказанного жилого помещения истец Трусова М.Н. неоднократно (30 декабря 2019 года, 9 и 20 января 2020 года) обращалась с заявлениями на имя главы муниципального образования "Няндомский муниципальный район", из содержания которых следует, что при осмотре квартиры не включали газ и воду. При передаче ключей от квартиры исправность оборудования также не проверялась. Фактически, оборудование не работает, отсутствует газовая колонка, водопровод протекает, отсутствуют розетки на кухне, газовая плита старая.

В связи с изложенным, просила провести в квартире капитальный ремонт, поменять оборудование, так как приемка-сдачи квартиры проведена неправильно, поменять ванну, раковину, кран у трубы холодного водоснабжения, утеплить полы, отремонтировать балкон и 2 оконных блока, двери.

В заявлении 20 января 2020 года просила внести изменения в акт приема-передачи квартиры, так как при подписании акта ее ввели в заблуждение и передали квартиру с неисправным газовым и сантехническим оборудованием.

Из акта обследования жилого помещения от 17 апреля 2020 года, видно, что вентиляционные шахты в исправном состоянии, наблюдается их загрязнение. Электрические розетки в исправном состоянии, без следов копоти. Электрический счетчик на момент обследования находится в исправном состоянии. По всей площади квартиры полы деревянные, дощатые, покрыты краской с небольшими потертостями, без видимых проседаний. Стены поклеены обоями, местами наблюдаются мелкие разрывы, имеются следы от водных разводов. В санузле отделка стен - кафельная плитка, имеется ванна и унитаз, смесители в рабочем состоянии. На кухне имеется двухкомфорочная газовая плита старого образца, в рабочем состоянии, установлен газовый счетчик. Присутствует отводящая труба от газовой колонки, сама газовая колонка отсутствует. На кухне имеется также кухонная мойка и смеситель. Сделан вывод о том, что данное жилое помещение соответствует санитарно-техническим нормам, состояние оценивается как удовлетворительное.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65, 67, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", положениями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года N 312, приложение N 8 ВСН, Положениями об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), введенного в действие с 1 июля 1989 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", установив, что газовая колонка входит в состав инженерного оборудования, была демонтирована в спорной квартире в 2010 году в связи с ее неисправностью, новое оборудование не устанавливалось, пришел к выводу о том, что именно на наймодателе, которым в рассматриваемом случае является КУМИ, лежит обязанность укомплектовать жилое помещение газовым водонагревателем.

Отказывая в удовлетворении иных заявленных Трусовой М.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые истцом работы отнесены к текущему ремонту, обязанность выполнения которого возложена на нанимателя, а не на наймодателя, что исключает его ответственность.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене в части, при этом исходил из того, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований Трусовой М.В. ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование не о возложении на наймодателя ремонтных работ текущего характера применительно к износу жилого помещения в ходе его эксплуатации нанимателем, а о приведении спорного жилого помещения в состояние, отвечающее требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент его предоставления, с указанием на то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено с дефектами газо-, и электроустановок, поэтому не отвечало санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, установив данные обстоятельства, приняв во внимание положения статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющим значение для настоящего дела обстоятельством будет являться соответствие предоставленного по договору социального найма жилого помещения требованиям безопасности.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу наличия отклонений в пожарной безопасности спорного жилого помещения, норм санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Согласно заключению эксперта, обнаружены следующие отклонения в пожарной безопасности жилого помещения, норм санитарно-гигиенических требований, экологических и иных требований квартиры от действующих норм и правил:

1) Отсутствие части стекол в рамах профилей остекления балкона на момент осмотра от 23 июня 2020 года может привести к проникновению дождевой воды на балкон квартиры N, что не соответствует требованиям нормативной документации, следовательно, может снизить уровень благоустройства жилого помещения.

2) Кратность воздухообмена системы вентиляции на кухне исследуемой квартиры не соответствует требованиям нормативной документации. Решетка системы вентиляции, а также вентиляционный канал загрязнены. Данное нарушение создает угрозу жизнедеятельности людей и снижает уровень благоустройства жилого помещения по состоянию на момент осмотра.

3) На кухне жилой квартиры отсутствует газовый проточный водонагреватель, горячее водоснабжение в квартире также отсутствует. Данное отклонение от нормативной документации снижает уровень благоустройства жилого помещения по состоянию на 8 ноября 2019 года и на момент осмотра.

4) В помещении санузла отсутствует ванна или душевая кабина. Данное отклонение от нормативной документации снижает уровень благоустройства жилого помещения по состоянию на момент осмотра.

5) Расстояние от розетки, установленной на кухне до газопровода, составляет 0, 03 м. Данное нарушение создает угрозу жизнедеятельности людей по состоянию на момент осмотра.

6) Соединения проводов в пределах квартирного щитка и распределительных коробок выполнены при помощи скрутки с использованием изоленты.

7) В вводном квартирном щитке наблюдаются следы оплавления изоляции. Данное нарушение создает угрозу жизнедеятельности людей по состоянию на момент осмотра.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебной экспертизой подтверждается факт несоответствия электрооборудования в предоставленной истцу и членам ее семьи квартире требованиям пожарной безопасности, а именно: "расстояние от розетки, установленной на кухне до газопровода, составляет 0, 03 м.", "соединения проводов в пределах квартирного щитка и распределительных коробок выполнены при помощи скрутки с использованием изоленты", "в вводном квартирном щитке наблюдаются следы оплавления изоляции", постольку обязанность по устранению таких нарушений должна быть возложена на наймодателя, предоставившего в пользование истца и членам ее семьи жилое помещение, которое не отвечает требованиям безопасности.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению иных выявленных экспертом в квартире истца нарушений.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Правосудие по гражданским делам согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истец как сторона, заявившая требования, обязан представить доказательства в их обоснование, ответчик, не соглашаясь с иском, обязан представить доказательства в обоснование своих возражений.

Представленные сторонами доказательства подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, относимости и достаточности.

Нижестоящими судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено наличия доказательств того, что текущее состояние квартиры явилось следствием виновных действий истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи