Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5533/2021[88-6543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ульнырову Андрею Александровичу, Арестенко Юлии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ульнырову Андрею Александровичу, Арестенко Юлии Валериевне (после вступления в брак Лихачева) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Ульнырову А.А. денежные средства в размере 240000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Арестенко (Лихачевой) Ю.В. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Ульныров А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, в общем размере 840707 рублей 60 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должников, оставлено без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Ульнырова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 20 апреля 2011 г. за период с 26 марта 2016 г. по 28 июня 2018 г. в размере 27253 рублей 04 копеек, из которых сумма основного долга - 12471 рубль 66 копеек, сумма процентов - 8231 рубль 27 копеек, штрафные санкции - 6550 рублей 11 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 20 апреля 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ульныровым А.А. был заключен кредитный договор Nф, ответчику был выдан кредит в размере 240000 рублей, сроком на 60 месяцев, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 0, 08 % ежедневно.

За неисполнение обязательств заемщику установлена ответственность в виде пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Арестенко Ю.В. (в настоящее время Лихачева) был заключен договор поручительства Nф от 20 апреля 2011 г, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору от 20 апреля 2011 г. Nф.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем с указанными выводами не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.

Разрешая требования, заявленные к поручителю Арестенко Ю.В. (Лихачевой), судебная коллегия исходила из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательств истек 20 апреля 2016 г, при этом требований к поручителю в пределах срока установленного частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем не усмотрела оснований для их удовлетворения.

Признавая выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с иском к Ульнырову А.А. не основанными на законе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по кредиту за период, предшествующий 26 марта 2016 г. При этом судебная коллегия исходила из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, соответственно срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа.

Также судебной коллегией приняты во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем размер штрафа снижен до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности, далее следовало обращение за судебным приказом, который 30августа 2019 года был отменен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о продолжении течения срока исковой давности после отмены судебного приказа со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию до 26 марта 2016 г, срок исковой давности истекал 25 марта 2019 г, и обращение банка 26 марта 2019 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 26 марта 2016 г, и с учетом условий кредитного договора предусматривающих внесение ежемесячных платежей, у истца имелось право требования по последнему платежу, запланированному согласно графику платежей на 20 апреля 2016 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи