Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-556/2021-(8Г-23904/2020)[88-5132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-611/2020 по исковому заявлению Перевязкина А. А.овича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Перевязкина А. А.овича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевязкин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление, пенсионный орган) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2017 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"), в чем ему было отказано ввиду недостаточности специального стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом, как полагал истец, из его специального стажа необоснованно исключены периоды его работы на птицефабрике "Няндомская" с 11 марта 1987 года по 30 ноября 1993 года, с 27 июня 1994 года по 12 апреля 1995 года.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года исковое заявление Перевязкина А.А. к Управлению о возложении обязанности по включению периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворено: на пенсионный орган возложена обязанность включить Перевязкину А.А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на птицефабрике "Няндомская" с 11 марта 1987 года по 30 ноября 1993 года, с 27 июня 1994 года по 12 апреля 1995 года в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев за 1 год работы. Этим же решением с Управления в пользу Перевязкина А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Перевязкиным А.А. исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Перевязкиным А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на доказанность характера его работы в спорный период времени, в том числе в условиях полной занятости машинистом холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки, и полагает, что неправильное оформление записей в его трудовой книжке не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов его работы в специальный стаж.

От представителя Управления Чудовой Н.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От истца Перевязкина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы кассационной жалобы поддерживает.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 04 октября 2017 года Перевязкин А.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления от 06 декабря 2017 года N 330 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием у истца требуемой продолжительности специального стажа работы и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в специальный стаж не включены спорные периоды работы с 11 марта 1987 года по 30 ноября 1993 года, с 27 июня 1994 года по 12 апреля 1995 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Перевязкиным А.А. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в спорные периоды с 11 марта 1987 года по 30 ноября 1993 года, с 27 июня 1994 года по 12 апреля 1995 года истец работал в тяжелых условиях труда, в связи с чем имеются основания для включения пенсионным органом данных периодов из стажа по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

С таким выводом и правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, который утвержден Кабинетом Министров СССР 26 января 1991 года N10 в разделе XXXIII код позиции 23200000-14341, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение машинистов холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки.

В Списке N 2, утвержденном 22 августа 1956 года N 1173, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно записям в трудовой книжке истца, он работал на птицефабрике "Няндомская" в период с 26 ноября 1985 года по 10 марта 1987 года в должности слесаря 2 разряда на компрессорных установках, в периоды с 11 марта 1987 года по 30 ноября 1993 года и с 27 июня 1994 года по 12 апреля 1995 года в должности машиниста холодильных установок.

Работодателя истца - птицефабрики "Няндомская" в настоящее время не существует, она признана несостоятельным (банкротом) и по завершении конкурсного производства ликвидирована в 1998 году. Документы по производственной деятельности птицефабрики в архивах не сохранились. Из имеющихся первичных документов - личной карточки, лицевых счетов, приказов следует, что истец работал на птицефабрике, получал заработную плату. В первичных документах его должность указана как машинист холодильных установок.

Между тем, сведений о том, что истец работал машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, названные документы не содержат.

Справки, уточняющие особый характер работы, выданные работодателем, за спорные периоды истцом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о работе истца в спорные периоды машинистом, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, постоянной его работы в таких условиях вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом суд признал недопустимыми доказательствами по делу представленную истцом справку от 17 апреля 2015 года N 244/4, выданную конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер", а также свидетельские показания о характере и условиях работы истца в спорный период, указав в обоснование своих выводов на то, что справка выдана не работодателем истца, поскольку ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер" правопреемником птицефабрики "Няндомская", где в спорный период времени работал истец, оно не является, основания выдачи в справке не указаны; свидетельские показания не могут приниматься во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 14 ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

При таком положении, признавая выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Перевязкиным А.А. иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 02 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30).

Согласно части 1 статьи 28 ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в определенной должности и в определенном структурном подразделении учреждения здравоохранения в целях льготного исчисления страхового стажа) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выданная не работодателем относительно истца в спорный период справка от 17 апреля 2015 года и свидетельские показания, равно как и документы о трудовой деятельности иных работников птицефабрики "Няндомская", не могут быть признаны допустимыми доказательствами при установлении характера и условий работы истца в спорный период.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Перевязкина А.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перевязкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи