Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5571/2021[88-6944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-207/2020 по иску Бубновской Натальи Николаевны, Дубровиной Натальи Николаевны, Анисимовой Светланы Вячеславовны к СНТ "Онежец-2" о признании протокола собрания недействительным, по кассационной жалобе Бубновской Натальи Николаевны, Дубровиной Натальи Николаевны, Анисимовой Светланы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истцов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубновская Н.Н, Дубровина Н.Н, Анисимова С.В. обратились в суд с иском к СНТ "Онежец-2" о признании протокола собрания недействительным.

В обосновании иска указано, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (далее также - СНТ "Онежец-2", СНТ). Бубновская Н.Н, является также членом указанного СНТ. 26 мая 2019 года состоялось отчетно- выборное собрание членов и индивидуальных собственников СНТ "Онежец- 2", ход и решение которого отражены в протоколе Nб/н от 26 мая 2019 года. Истцы полагают собрание неправомочным, протокол - недействительным, поскольку собрание проводилось с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ, Устава СНТ "Онежец-2", положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным протокол Nб/н от 26 мая 2019 года общего собрания членов СНТ "Онежец-2", признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании протокола общего собрания N б/н от 26 мая 2019 года в МИФНС России по г.Петрозаводску, изменений в сведениях о юридическом лице СНТ "Онежец-2" от 2 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ на имя Варламова А.Н, взыскать с СНТ "Онежец-2" расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным протокол очередного отчетно-выборного собрания членов и индивидуальных собственников участков СНТ "Онежец-2" от 26 мая 2019года.

Признана недействительной произведенная регистрация изменений, внесенных на основании протокола очередного отчетно-выборного собрания членов и индивидуальных собственников участков СНТ "Онежец-2" от 26 мая 2019 года в ЕГРЮЛ СНТ "Онежец-2".

Взысканы с СНТ "Онежец-2" расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. (по 100 руб. в пользу каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взысканы с истцов расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. с каждого.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бубновская Н.Н, Дубровина Н.Н, Анисимова С.В. просят об отмене названного судебного акта как незаконного.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая недействительным протокол общего собрания б/н от 26 мая 2019 года, суд первой инстанции признал недействительными все решения общего собрания СНТ "Онежец-2", принятые 26 мая 2019 года и оформленные указанным протоколом.

Отменяя в данной части решение суда, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд не обосновал мотивы признания недействительности решений общего собрания по всем вопросам повестки дня, равно как и обоснования нарушения прав истцов этими решениями.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кворума на общем собрании, решения которого обжалуются, не подтверждено. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие возможности объективной проверки наличия на собрании кворума.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что решения на собрании 26 мая 2019 приняты при наличии необходимого кворума абсолютным большинством голосов по вопросам, относящимся к компетенции собрания и включенным в повестку дня, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не допущено; принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности. При этом заслуживают внимания утверждения ответчика о том, что истцы, имеющие задолженность по взносам перед СНТ, действовали исключительно с намерением опорочить проведенное собрание по мотиву отсутствия кворума, то есть действовали заведомо недобросовестно, осуществляя гражданские права, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом Анисимова С.В. и Дубровина Н.Н, не являющиеся членами СНТ "Онежец-2", вправе были принимать участие в голосовании на общем собрании СНТ 2 мая 2019 года только по вопросам NN7, -11, 13 повестки дня. Следовательно, решения общего собрания, принятые по вопросам NN1-6, 8, 12, не могут оспариваться указанными лицами и их права и законные интересы не нарушают, поскольку право участвовать в принятии решений по данным вопросам в силу закона у Анисимовой С.В. и Дубровиной Н.Н. отсутствует.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции постановлено решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права, в связи с чем отменил решение суда, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимым, в том числе, являлось установление наличие кворума при проведении оспариваемого собрания. Суд первой инстанции данное обстоятельство не установил, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал дополнительные доказательства, касающиеся членства лиц в СНТ и собственников земельных участков на территории СНТ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении положений статьи 3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Предложив сторонам представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции нарушений требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил, поскольку, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истребование указанных документов не является.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении апелляционной жалобы, выразившиеся в продлении судом первой инстанции срока на исправления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в нарушении статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного постановления, т.к. апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками, которые устранены в установленный срок.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции более чем 4 месяца с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления. При этом длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, была вызвана подачей 50 лицами, не привлеченными к участию в деле, апелляционных жалоб, разрешением судом первой инстанции вопроса о восстановлении им срока для подачи указанных жалоб, извещение большого количества участников процесса, истребование документов.

Доводы кассационной жалобы об изменении составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции также не влекут отмены судебного постановления. Как следует из материалов дела, после поступления дела в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами лиц, не привлеченных к участию в деле, дело было рассмотрено в неизмененном составе суде.

Не указание, по мнению заявителей, судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела опровергается текстом апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы в указанной части.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи