Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5597/2021[88-7028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Лебедева А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне перечисленной суммы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 100 000 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 774 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому сторонами исполнены. 26 сентября 2011 года указанному договору присвоен статус "закрыт". Истец в счет обязательств по данному кредиту 26 сентября 2011 года ошибочно излишне перечислил денежные средства в размере 100 000 руб, в 2018 году из выписки, полученной в Банке, узнал, что перечисленная им сумма в размере 100 000 руб. не зачислена на его счет. В ответ на обращения истца Банк сообщил о решении не возвращать денежные средства.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб, неустойку в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в сумме 110000 руб. С Банка взыскана государственная пошлина в сумме 5500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 далее - ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 27 ноября 2007 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. на срок до 27 ноября 2012 года под 17 % годовых.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Согласно платежному поручению от 26 сентября 2011 года из Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному листу Банку перечислено 1 984 751, 55 руб.

Из приходного кассового ордера от 26 сентября 2011 года следует, что истцом в Банк оплачено 100 000 руб. Указанные суммы (1 984 751, 55 руб. и 100 000 руб.) согласно выписке по счету зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ответом Банка на претензии истца, по состоянию на 25 сентября 2011 года сумма задолженности по кредиту составляла 2084751, 55 руб.; 26 сентября 2011 года истцом внесено 1 984 751, 55 руб. и 100 000 руб, что в общей сумме (2 084 751, 55 руб.) соответствует сумме полной задолженности по кредиту; переплата отсутствует, кредиту присвоен статус "закрыт".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено суду о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, со ссылками на то, что он является участником боевых действий, в связи с исполнением воинских обязанностей у него существенно ухудшилось состояние здоровья, в течение 2011-2019 годов он проходил длительные курсы лечения в условиях стационара, был неоднократно прооперирован.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, восстанавливая истцу срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указал, что в юридически значимый период, истец имел тяжелые заболевания, а именно: истцу дважды диагностирована онкология (с оперативным вмешательством), в 2013 году - инфаркт, в 2015 году проведено шунтирование сердца, ему установлена инвалидность, в периоды работоспособности истец бывал в частых командировках в регионе в условиях блокады и военных действий, в подтверждение чего им представлено удостоверение о прохождении службы, а также удостоверение ветерана боевых действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 100 000 руб. внесены истцом 26 сентября 2011 года в отсутствие обязательств перед Банком, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26 сентября 2011 года и восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было. При этом суд учел длительность пропуска срока, обстоятельства болезни истца и ее периоды, а также обстоятельства, связанные с его нахождением в местах с ограниченным выездом, которые возникли в более поздний период, за пределами срока давности на обращение в суд и закончились более чем за три года до даты такого обращения. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, так как переплата по кредитному договору отсутствует, внесенные истцом наличными денежными средствами 100 000 руб. зачислены Банком в счет оплаты задолженности по кредитному договору, имевшейся на дату их внесения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, а также о наличии переплаты по спорному кредитному договору, оценены судом апелляционной инстанции, выводы по ним мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи