Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-567/2021-(8Г-23948/2020)[88-5131/2021]

N 88-5131/2021

N 2-2528/2020

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2528/2020 по заявлению Администрации Сегежского муниципального района о взыскании с ФИО и Кудряшова С.Н. задолженности за пользование жилым помещением, по кассационной жалобе Кудряшова С. Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия, от 13 июля 2020 года, установила:

13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия, по заявлению Администрации Сегежского муниципального района вынесен судебный приказ, которым с ФИО и Кудряшова С.Н. солидарно в пользу Администрации Сегежского муниципального района взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 10 025 руб, пени за просрочку платежей в размере 3 670, 21 руб.; с ФИО в пользу Администрации Сегежского муниципального района взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с октября 2018 года по апрель 2020 года в размере 11 921, 27 руб, пени за просрочку платежей в размере 1 110, 12 руб.; в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина с ФИО в размере 372, 57 руб, с Кудряшова С.Н. в размере 128, 33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 16 ноября 2020 года Кудряшову С.Н. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года Кудряшову С.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия, от 13 июля 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный приказ и указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащей доставки копии судебного приказа в его адрес.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из сведений, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, и документов, представленных в обоснование требования взыскателя.

Удовлетворяя заявление Администрации Сегежского муниципального района и вынося судебный приказ о взыскании с должников ФИО и Кудряшова С.Н. указанной выше задолженности за пользование жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленного законом размера денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

По настоящему делу в обоснование заявленных требований взыскателем представлены копии документов, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Согласно представленной заявителем справке в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ФИО зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а Кудряшов С.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный взыскателем расчет задолженности и пени за пользование жилым помещением за период с ноября 2016 года по апрель 2020 года, ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Приведенный Кудряшовым С.Н. в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащей доставки в его адрес копии судебного приказа не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Из материалов дела видно, что вынесенный 13 июля 2020 года судебный приказ направлен по месту регистрации должника ("адрес") заказной почтовой корреспонденцией, которая была возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

При такой ситуации Кудряшов С.Н, не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия, от 13 июля 2020 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 6 000 руб, для физических лиц - 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержит норму о том, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Оснований для освобождения подателя жалобы Кудряшова С.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не имеется, в связи с чем в отсутствие доказательств об оплате им при подаче жалобы государственной пошлины таковая подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия, от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшова С. Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Кудряшова С. Н. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 руб. по следующим реквизитам:

ИНН 7841000026

КПП 783901001

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу)

Расчетный счет 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

Корреспондентский счет 40102810945370000005

КБК 18210803010011050110

ОКТМО 40909000

Судья С.А. Шкарупина