Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5709/2021[88-6949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 752/2020 по иску Черноусовой Оксаны Анатольевны к администрации Кондопожского муниципального района, Баскакову Сергею Евгеньевичу о признании права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Черноусовой Оксаны Анатольевны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черноусова О.А. обратилась в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района, Баскакову С.Е. о признании права пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что в период с 6 февраля 2006 по 12 мая 2015 года истец состоял в зарегистрированном браке с Баскаковым С.Е. После заключения брака истец переехала на постоянное место жительства к супругу по адресу: "адрес", где проживает и в настоящее время. Поскольку спорное жилое помещение требовало капитального ремонта, истец продала жилое помещение, в котором была зарегистрирована. На вырученные деньги истец произвела ремонт в спорном жилом помещении, приобрела кухонную мебель, духовой шкаф, газовую колонку, заменила деревянные окна. В период совместного проживания с ответчиком в семье не было разногласий, супруг был готов зарегистрировать истца в спорном жилом помещении. Ссылаясь на положения статей 11, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 47, 4 кв.м.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черноусова О.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" является Баскаков С.Е, брак с которым между сторонами расторгнут 12 мая 2015 года.

Регистрацию по указанному адресу имеют ответчик, Баскакова С.Е и ФИО1 26 марта 2006 года рождения.

Черноусова О.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания до 1 октября 2012года, в настоящее время имеет регистрацию по адресу: "адрес"

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 60, 61, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не представлено доказательств того, что наниматель Баскаков С.Е. имел намерение не только вселить ее в спорное жилое помещение, но и изменить существующие отношения по договору социального найма, изменении договора социального найма, об увеличении платы за жилое помещение с учетом проживания в нем истца, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом суд указал, что проживание в жилом помещении и несение расходов по его содержанию, при отсутствии установленных законом оснований пользования таковым, не порождает права пользования этим жилым помещением вне зависимости от длительности проживания. При этом судом было установлено наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги и найм жилого помеще6ния.

Факт нечинения препятствий истцу в пользовании спорным помещением установленные судом обстоятельства не меняет.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав также, что истец членом семьи нанимателя не является, зарегистрированные в квартире совершеннолетние лица возражают против регистрации истца в спорном помещении, истец имеет регистрацию по месту жительства в ином месте, в спорном помещении был зарегистрирован временно по месту пребывания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации). Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи