Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-570/2021-(8Г-23960/2020)[88-5355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1348/2020 по исковому заявлению Цилюрика Владимира Денисовича к Кузнецовой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Цилюрика Владимира Денисовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цилюрик В.Д. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании 2000000 рублей.

В обоснование требований указал, что в январе 2002 г. Цилюрик С.В. заключила с Кузнецовой Н.И. в устной форме договор поручения, по условиям которого последняя обязалась приобрести в собственность Цилюрик С.В. за ее счет квартиру по адресу: "адрес". Во исполнение договора Цилюрик С.В. передала Кузнецовой Н.И. денежные средства в размере 13500 долларов США, а также выдала доверенность. Кузнецова Н.И, отступив от условий договора, приобрела указанную квартиру в общую собственность свою и Жигаловой А.А. 04 июня 2014 г. между Кузнецовой Н.И. и Цилюрик С.В. была заключена сделка, по условиям которой Кузнецова Н.И. обязалась при продаже названной квартиры выплатить денежные средства в размере 2000000 рублей. 28 мая 2015 г. Кузнецовой Н.И. также совершена сделка, в соответствии с которой она заявила, что намерена вернуть Цилюрик С.В. 2000000 рублей. 25 апреля 2017 г. Цилюрик С.В. подарила Цилюрику В.Д. права требования, вытекающие из договора поручения. В последующем Цилюрик С.В. стало известно о том, что квартира продана. Между тем, Кузнецова Н.И. не уведомила истца о продаже квартиры и о готовности передать деньги.

Ответчик Кузнецова Н.И. с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Цилюрику В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Цилюрик В.Д. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2002 году Цилюрик С.В. приняла решение о приобретении в свою собственность квартиры по адресу: "адрес", обратившись за помощью к Кузнецовой Н.И, которая приняла обязательство приобрести эту квартиру для Цилюрик С.В, в связи с чем последняя выдала Кузнецовой Н.И. доверенность и передала денежные средства на приобретение в сумме 13500 долларов США. Кузнецова Н.И. условия договора поручения нарушила и 05 февраля 2002 г. приобрела вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, оформив право общей долевой собственности на себя и Жигалову А. А. в равных долях.

25 апреля 2017 г. Цилюрик С.В. подарила своему сыну Цилюрик В.Д, 28 ноября 2014 г. рождения, имущественные права (требования), вытекающие из договора поручения, распространив действие договора дарения с 01 января 2015 г..

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, заключенному 27 марта 2019 г, Цилюрик С.В. передала Цилюрику В.Д. все права по сделкам, совершенным Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А, в том числе, по которым они обязуются вернуть денежные средства.

Требование о взыскании денежных средств истец основывает на сделках от 04 июня 2014 г. и 28 мая 2015 г, а также на том обстоятельстве, что долг по указанным сделкам был признан ответчиком в июле 2019 г..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 8, 153, 158, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по выплате истцу денежных средств.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно оценки показаний Кузнецовой Н.И. в рамках проводимой проверки, поскольку предоставление таких объяснений само по себе не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывал, что отсутствие иных соглашений сторон, кроме договора поручения, установлено решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2018 г. по делу N 2-3944/2018, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июля 2017 г, дело N 2-2873/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2017 г, дело N 33-6061/2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Цилюрика Владимира Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи