Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5744/2021[88-7031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Лебедева А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" (далее - ООО "ЭстетикДент", Общество) о взыскании 6 981 руб. материального ущерба, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб, расходов по оказанию юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2017 года между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, истцу по данному договору оказаны некачественные услуги по лечению зубов, что повлекло негативные последствия для его здоровья, причинило физические и нравственные страдания.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 981 руб. в возмещение материального вреда, 300 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года изменено в части взыскания с ООО "ЭстетикДент" в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, морального вреда. Взысканная сумма материального ущерба уменьшена с 6 981 руб. до 3211 руб, морального вреда с 300 000 руб. до 100 000 руб, в остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО "ЭстетикДент" заключен договор N 1946 на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно медицинской карте стоматологического больного от 26 сентября 2017 года N 1946 ООО "ЭстетикДент" проведено лечение зубов ФИО1

Ссылаясь на некачественное лечение 1.6 и 4.5 зуба, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУЗ ЯО "Бюро СМЭ"). Из выводов судебно-медицинской комиссии экспертов БУЗ ЯО "Бюро СМЭ" от 26 июня 2020 года N 9п следует, что в результате недостатка оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО "ЭстетикДент" был причинён вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку, причиненный вред здоровью ФИО1, относится к среднему.

При лечении 1.6 зуба было допущено выведение пломбировочного материала за верхушку корня 1.6 зуба. При этом, ФИО1 не было выполнено рентгенологическое исследование 1.6 зуба в процессе и после окончания лечения. Таким образом, оказанное ФИО1 в ООО "ЭстетикДент" эндодонтическое лечение 1.6 зуба выполнено некачественно и неполно. В связи с последующими неоднократными обращениями ФИО1 в ООО "ЭстетикДент" по поводу жалоб на боль в области 1.6 зуба имелась необходимость направления пациентки на дополнительное обследование, включая лучевые методы диагностики. Таким образом, дефект эндодонтического лечения 1.6 зуба ФИО1 в ООО "ЭстетикДент", выявленный экспертной комиссией и как следствие выведение пломбировочного материала за пределы корневого канала находятся в причинно-следственной связи с дрейфующим инородным телом, хроническим одонтогенным верхнечелюстным синуситом и последующими оперативными вмешательствами.

Также указано, что оценить качество оказанной медицинской помощи по пломбированию 4.5 зуба не представляется возможным ввиду отсутствия контактного внутриротового рентгеновского снимка 4.5 зуба после лечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда за лечение 1.6 и 4.5 зубов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд определилразмер материального вреда в испрашиваемой истцом сумме 6 981 руб, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих ко взысканию сумм. Принимая во внимание характер оказанных истцу стоматологических услуг, установление факта допущенных нарушений при их оказании при лечении 1.6 зуба ФИО1 и отсутствие наличия дефектов при лечении 4.5 зуба истца, учитывая причинение средней тяжести вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагала размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем пришла к выводу о возможности снижения указанного размера до 100 000 руб. Поскольку наличие дефектов при лечении 4.5 зуба не установлено, судебная коллегия посчитала необходимым снизить размер материального ущерба с 6 981 руб. до 3 211 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных положений ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе имеющееся в материалах дела экспертное заключение не исследовано всесторонне и в полном объеме. При этом выводы суда противоречат выводам, сделанным при проведении судебной экспертизы.

Так, приходя к выводу об отсутствии наличия дефектов при лечении ответчиком 4.5 зуба истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции ограничилась лишь констатацией факта не установления судебной экспертизой соответствующего обстоятельства. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам экспертизы, сделанным в пункте 2 и 4 (страницы 45-46) экспертного заключения, согласно которым невозможность оценки качества лечения указанного зуба обусловлена отсутствием контактного внутриротового рентгеновского снимка 4.5 зуба; приведены недостатки оформления медицинской карты истца, в том числе касающиеся рентгенографии 4.5 зуба, констатирован факт отсутствия обоснованного плана лечения.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом апелляционном определении, мотивов по которым суд второй инстанции не согласился с выводами экспертов, в нарушение вышеназванных положений ГПК РФ, также не приведено.

Кроме того, при рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований, судами в нарушение положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не разрешен вопрос о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить все представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, в том числе экспертное заключение, произвести расчет штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи