Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Лебедева А.А, Нагуляк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" (далее - ООО "ЭстетикДент", Общество) о взыскании 6 981 руб. материального ущерба, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб, расходов по оказанию юридических услуг.
В обоснование иска указано, что 26 сентября 2017 года между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, истцу по данному договору оказаны некачественные услуги по лечению зубов, что повлекло негативные последствия для его здоровья, причинило физические и нравственные страдания.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 981 руб. в возмещение материального вреда, 300 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года изменено в части взыскания с ООО "ЭстетикДент" в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, морального вреда. Взысканная сумма материального ущерба уменьшена с 6 981 руб. до 3211 руб, морального вреда с 300 000 руб. до 100 000 руб, в остальном решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушения допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО "ЭстетикДент" заключен договор N 1946 на оказание платных стоматологических услуг.
Согласно медицинской карте стоматологического больного от 26 сентября 2017 года N 1946 ООО "ЭстетикДент" проведено лечение зубов ФИО1
Ссылаясь на некачественное лечение 1.6 и 4.5 зуба, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями.
При рассмотрении дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУЗ ЯО "Бюро СМЭ"). Из выводов судебно-медицинской комиссии экспертов БУЗ ЯО "Бюро СМЭ" от 26 июня 2020 года N 9п следует, что в результате недостатка оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО "ЭстетикДент" был причинён вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку, причиненный вред здоровью ФИО1, относится к среднему.
При лечении 1.6 зуба было допущено выведение пломбировочного материала за верхушку корня 1.6 зуба. При этом, ФИО1 не было выполнено рентгенологическое исследование 1.6 зуба в процессе и после окончания лечения. Таким образом, оказанное ФИО1 в ООО "ЭстетикДент" эндодонтическое лечение 1.6 зуба выполнено некачественно и неполно. В связи с последующими неоднократными обращениями ФИО1 в ООО "ЭстетикДент" по поводу жалоб на боль в области 1.6 зуба имелась необходимость направления пациентки на дополнительное обследование, включая лучевые методы диагностики. Таким образом, дефект эндодонтического лечения 1.6 зуба ФИО1 в ООО "ЭстетикДент", выявленный экспертной комиссией и как следствие выведение пломбировочного материала за пределы корневого канала находятся в причинно-следственной связи с дрейфующим инородным телом, хроническим одонтогенным верхнечелюстным синуситом и последующими оперативными вмешательствами.
Также указано, что оценить качество оказанной медицинской помощи по пломбированию 4.5 зуба не представляется возможным ввиду отсутствия контактного внутриротового рентгеновского снимка 4.5 зуба после лечения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда за лечение 1.6 и 4.5 зубов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд определилразмер материального вреда в испрашиваемой истцом сумме 6 981 руб, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих ко взысканию сумм. Принимая во внимание характер оказанных истцу стоматологических услуг, установление факта допущенных нарушений при их оказании при лечении 1.6 зуба ФИО1 и отсутствие наличия дефектов при лечении 4.5 зуба истца, учитывая причинение средней тяжести вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагала размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем пришла к выводу о возможности снижения указанного размера до 100 000 руб. Поскольку наличие дефектов при лечении 4.5 зуба не установлено, судебная коллегия посчитала необходимым снизить размер материального ущерба с 6 981 руб. до 3 211 руб.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследо
