Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5749/2021[88-7033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-810/2019 по иску Данцева Дмитрия Владимировича, Сапогова Александра Владимировича, Кириленко Галины Николаевны к администрации муниципального образования город Мончегорск о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Мончегорск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Данцев Д.В, Сапогов А.В. и Кириленко Г.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 г. за Кириленко Г.Н, Данцевым Д.В, Сапоговым А.В. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 600 кв. м.

Данным решением установлено, что дом 1936 года постройки на этом земельном участке учтен в материалах инвентаризационного бюро на праве собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли за каждым; конечным правообладателем 1/3 доли ФИО1 является Кириленко Г.Н, которая фактически приняла наследство после ФИО4, умершей 19 ноября 2000 г. Сапогов А.В. и Данцев Д.В. после смерти бабушки ФИО5, умершей 22 декабря 1996 г, фактически приняли наследство по праву представления за мать ФИО6, умершую в 1982 году, в виде 1/3 доли дома.

Установленными долями дома, земельным участком под огород и хозяйственными постройками истцы пользовались как при жизни родственников, так и после их смерти, пока дом не сгорел в 2005 году. Земельным участком под огород и хозяйственными постройками истцы продолжают пользоваться по настоящее время. Открыто и добросовестно владея частью дома, принадлежавшей ФИО2, Сапогов А.В. и Данцев Д.В. приобрели право на нее в силу приобретательной давности.

Считают, что у них в пользовании находится земельный участок площадью 3 783 кв.м, из которых на 600 кв.м, за ними признано право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным решением Мончегорского городского суда.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" имеется план земельного участка, сверенный на 05 декабря 1960 г, с указанием его размеров и размещенных на нем домовладения и хозяйственных построек. На 18 июня 1981 г. размеры земельного участка не изменялись - площадь участка составляет 3 783 кв. м.

Считают, что фактически приняли наследство от родственников в виде земельного участка площадью 2 122 кв. м (Кириленко Г.Н. - 1/3 доли, Сапогов А.А, Данцев Д.В. - 1/3 доли).

Кроме того, в течение более 15 лет Сапогов А.А. и Данцев Д.В. добросовестно, открыто и непрерывно владея как своим земельным участком, площадью 1061 кв.м, принадлежавших ФИО2, приобрели право собственности на этот земельный участок. За все время владения земельным участком каких-либо требований от органов исполнительной власти в адрес истцов об освобождении земельного участка не поступало.

С учетом уточнений иска просили установить факт владения и пользования Данцевым Д.В, Сапоговым А.В, Кириленко Г.Н. земельным участком площадью 3183 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; признать право общей собственности Данцева Д.В, Сапогова А.В. в порядке наследования на часть земельного участка, площадью 1061 кв.м, оставшегося после смерти ФИО5, по 1/2 в праве собственности за каждым, согласно схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО7; признать за Данцевым Д.В, Сапоговым А.В. право общей собственности на часть земельного участка площадью 1061 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в силу приобретательной давности по 1/2 в праве собственности за каждым, согласно схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО7; признать право собственности Кириленко Г.Н. в порядке наследования на часть земельного участка, площадью 1061 кв. м, расположенного по адресу "адрес", оставшегося после смерти ФИО4, согласно схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО7

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Данцева Д.В, Сапогова А.В. и Кириленко Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 марта 2020 года решение суда оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года апелляционное определение от 4 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда отменено, постановлено новое решение.

За Данцевым Д.В, Сапоговым А.В, Кириленко Г.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 3183 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Мончегорск ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, спорным является земельный участок, общей площадью 3183 кв.м, расположенный возле дома N по улице "адрес" в городе "адрес", "адрес" области. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Согласно решению Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2017 года решением Исполнительного комитета Мончегорского городского Совета депутатов трудящихся от 14 августа 1953 года ФИО2, ФИО1 и ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома в городе "адрес", ул. "адрес", дом N, что соответствует адресу: "адрес", был отведен земельный участок, площадью 600 кв.м, в связи с чем 15 августа 1953 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Земельный участок по указанному адресу учтен в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера N, декларированной площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием: для возведения жилого одноэтажного дома.

Распоряжениями зам. главы администрации города Мончегорска от 10 ноября 1992 г. N 43 5-р "О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства огородничества и животноводства" ФИО8, ФИО9, ФИО10 разрешено использовать земельный участок, площадью 300 кв. м, в районе ул. "адрес" у "адрес". На указанных лиц возложена обязанность соблюдать требования Земельного кодекса РСФСР, освободить земельный участок в случае возникновения надобности в нем администрации города, не возводить строений на данной территории.

Распоряжением и.о. главы администрации города Мончегорска от 25 апреля 2012 г. N 275-р распоряжение от 10 ноября 1992 г. N 435-р о разрешении использовать гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО10 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отменено в связи с несоответствием действующему законодательству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2019 г, правообладателями земельного участка с присвоенным в 1953 году кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, являются истцы Кириленко Г.Н, Сапогов А.В. и Данцев Д.В. в порядке наследования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на спорный земельный участок испрашиваемой площадью, в том числе и в порядке наследования, поскольку доказательств тому, что участок площадью 3183 кв.м, был предоставлен наследодателям в установленном законом порядке материалы дела не содержат, такие доказательства истцами не представлены, решений компетентных органов относительно предоставления как истцам, так и их правопредшественникам, земельного участка указанной площадью также не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, сославшись на положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 2 М5-1/Е-9808р в 1987 г, Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю", разъяснения, изложенные в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что осуществляя учет и производя сверку данных в 1960 г, 1980 г, внесенных в технический паспорт БТИ, данные сведения подтверждали, что площадь спорного земельного участка при домовладении составляла 3783 кв.м, а с 1936 года истцы и их правопредшественники используют спорный участок добросовестно, открыто и непрерывно.

В связи с чем, приняв во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии факта давностного владения истцами земельным участком указанной площади, признав за ними право собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о возможности признания права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, при обретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Главой III ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как разъяснено в абзаце третьем 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку отсутствуют решения компетентных органов относительно предоставления как истцам, так и их правопредшественникам, земельного участка площадью 3183 кв.м, а имеется только решение о предоставлении участка площадью 600 кв.м, то у суда апелляционной инстанции при установленных выше обстоятельствах не имелось правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок, площадью 3183 кв.м.

Технический паспорт доказательством, удостоверяющим право владения земельным участком, не является.

При этом, как следует из вышеприведенных разъяснений, сам по себе факт длительного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 года и оставить в силе решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи