Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5792/2021[88-6865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2019 по искам Шамрая Анатолия Васильевича и Шамрая Василия Анатольевича к потребительскому кооперативу "Автогородок N322" о возложении обязанности по подключению гаражей к электроэнергии, выдаче ордера, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шамрая Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шамрая А.В. и Шамрая В.А. к потребительскому кооперативу "Автогородок N322" о возложении обязанности по подключению гаражей к электроэнергии, выдаче ордера, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамрая А.В, Шамрая В.А. о признании незаконными действий потребительского кооператива "Автогородок N 322" по отключению от энергоснабжения гаражей N 25 и N 38 отменено, в данной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия потребительского кооператива "Автогородок N 322" по отключению от энергоснабжения принадлежащего Шамраю А.В. гаража N 25 по ряду 7, и принадлежащего Шамраю В.А. гаража N 38 по ряду 4, расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, 13 км автодороги Мурманск-Санкт-Петербург, суд обязал потребительский кооператив "Автогородок N 322" в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу подключить электроснабжение гаража N 25 и гаража N 38; с потребительского кооператива "Автогородок N 322" в пользу Шамрая А.В, Шамрая В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамрай А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истцы Шамрай А.В, Шамрай В.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 апреля 2021 г. и 30 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика потребительского кооператива "Автогородок N322", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что потребительский кооператив "Автогородок N 322", расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, 13 км автодороги Мурманск-Санкт-Петербург, является добровольным объединением граждан - членов кооператива для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении, содержании и строительстве гаражей для личного автотранспорта.

Между ПК "Автогородок N 322" и АО "АтомЭнергоСбыт" 2 февраля 2015 г. заключен договор энергоснабжения N 514142847.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 указанного договора акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ПК "Автогородок N 322" (потребитель) оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с выбранным вариантом тарифа в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, а также соблюдает предусмотренный договором (актом согласования технологической и (или) аварийной брони в случае его наличия) режим потребления электроэнергии.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.1) учет потребленной истцом электроэнергии производится с помощью четырех электрических счетчиков по тарифу, приравненному к населению. Каждый гараж ПК "Автогородок N 322" снабжен индивидуальным прибором учета.

На балансе ПК "Автогородок N 322" находится трансформаторная подстанция, которая понижает напряжение поступающей по указанному договору электроэнергии до 380 вольт для последующей передачи в гаражи членов кооператива.

Согласно пункту 3.11 Устава кооператива в редакции, утвержденной общим собранием членов кооператива от 23 сентября 2016 г, оплата за потребленную электроэнергию производится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за кварталом, на основании показаний электросчетчиков, установленных в гаражах, по утвержденному тарифу.

В соответствии с пунктом 3.14 Устава кооператива в случае задолженности по оплате за потребленную электроэнергию более шести месяцев правление вправе отключить подачу электроэнергии к гаражу до полного погашения задолженности.

Шамрай А.В. и Шамрай В.А. являются членами кооператива и владеют гаражами N 25 и N 38 соответственно.

31 марта 2019 г. проведено общее собрание членов ПК "Автогородок N 322", в повестку дня которого был включен в числе других вопрос оплаты электроэнергии членами кооператива.

Из протокола собрания следует, что члены кооператива Шамрай В.А. и Шамрай А.В. не предоставили информацию о показаниях счетчиков по гаражам по состоянию на 15 июля 2018 г, 15 октября 2018 г, 15 января 2019 г, не вносили плату за потребленную электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за кварталом. 26 мая 2018 г. Шамрай А.В. внесена плата за электроэнергию по гаражу N 25 в размере 2 000 руб, переданы показания счетчика - 2633 КВт, после 26 мая 2018 г. показания счетчика не передавались, оплата за электроэнергию не производилась. Шамрай В.А. показания счетчика ПК "Автогородок N 322" не передавались, оплата электроэнергии не производилась.

По результатам собрания члены кооператива, в том числе Шамрай В.А. и Шамрай А.В, были обязаны предоставлять показания счетчиков до 15 числа месяца, следующего за кварталом, и производить оплату потребленной электроэнергии.

По инициативе ПК "Автогородок N 322" 16 июня 2019 г. в связи с невыполнением истцами решения общего собрания членов кооператива и наличием задолженности по оплате электроэнергии произведено отключение подачи электроэнергии в гаражи N 25 и N 38.

Факт прекращения электроснабжения гаражей истцов по указанным выше основаниям ответчиком не оспаривался.

Шамрай А.В. обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по подключению гаража N 25 к электроэнергии, взыскании убытков в размере 90 000 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, судебных расходов, ссылаясь на незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии, указал, что данные действия причинили ему материальные убытки, так как в настоящее время он и его сын пользуются одним гаражом, из-за отключения электроэнергии он не смог покрыть железом чердак гаража, использовать в работе электроинструмент. Кроме того, в результате отключения электроэнергии он не смог получить доходы по договору подряда.

Шамрай В.А. обратился в суд с иском к ПК "Автогородок N 322" о возложении обязанности по подключению гаража N 38 к электроэнергии, выдаче ордера, взыскании убытков в размере 100 000 руб, упущенной выгоды в размере 22 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, компенсации за потерю времени в размере 18 000 руб, указав в обоснование, что в 2018 году он вместе с отцом Шамраем А.В. приобрел недостроенный гараж N 38 в автогородке N 322. При покупке гаража председатель кооператива отказался выдать ему ордер на гараж, выдвинув условия о необходимости установки ворот и электросчетчика, что было исполнено в августе 2018 г, однако до настоящего времени ордер и членская книжка ему не выданы, в связи с чем он был вынужден арендовать гараж у своего отца.

Определением суда от 14 августа 2019 г. гражданские дела по искам Шамрая А.В. и Шамрая В.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шамрая А.В, Шамрая В.А, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцами доказательств исполнения требований, установленных решением общего собрания членов ПК "Автогородок N 322" в части передачи показаний счетчиков и своевременной оплаты электроэнергии, и пришел к выводу о законности решения об отключении гаражей от электроснабжения, принятого в рамках полномочий общего собрания кооператива.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамрая А.В, Шамрая В.А. о признании незаконными действий потребительского кооператива "Автогородок N 322" по отключению от энергоснабжения гаражей N 25 и N 38 и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 46 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 6, 33, 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того обстоятельства, что ПК "Автогородок N 322" является абонентом по договору энергоснабжения N 514142847, заключенному 2 февраля 2015 г. с АО "АтомЭнергоСбыт" (энергоснабжающая организация), и в силу приведенных выше норм законодательства не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении, прекращении подачи электроэнергии лицам, потребляющим электроэнергию с использованием сети кооператива, и не имеет права на отключение гаражей от подачи электроэнергии, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения гаражей истцов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также непредоставление ответчиком доказательств того, что отключение электроэнергии было вызвано необходимостью принятия поставщиком электроэнергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отсоединению гаражей истцов от электрических сетей, в связи с чем признал незаконными действия потребительского кооператива "Автогородок N 322" по отключению от энергоснабжения гаражей NN 25, 38, принадлежащих Шамраю В.А. и Шамраю А.В, и обязании кооператива в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу подключить электроснабжение гаражей N 25 и N 38.

При этом, наличие между сторонами спора относительно несвоевременного исполнения истцами обязанности по передаче показаний электросчетчиков и порядка оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности действий кооператива по отключению электроснабжения.

Отказывая Шамраю А.В, Шамраю В.А. в удовлетворении требования о взыскании с ПК "Автогородок N 322" убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из неполученного ими дохода вследствие отключения гаражей от электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцами доказательств наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами.

Отказывая Шамраю А.В, Шамраю В.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обоснование истцами морального вреда, как причиненного в связи с невозможностью использования принадлежащего им имущества, оценено судом апелляционной инстанции как не дающее оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая Шамраю В.А. в удовлетворении требований об обязании ответчика в выдать ордера на гаражи, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что гаражи являются движимым имуществом, разрешительной документации на строительство гаражей как объектов капитального строительства у кооператива и его членов не имеется, выдача ордеров не предусмотрена ни законом, ни Уставов кооператива. Членство в кооперативе подтверждается уплатой ее членом в полном объеме членских взносов с оформлением необходимых квитанций.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шамрая А.В. о предоставлении доказательств причинения ущерба действиями ответчика, невозможности пользоваться электроэнергией не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: