Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5873/2021[88-7083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 3 781 479 руб. 45 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 3 февраля 2018 года по 2 ноября 2019 года в размере 81 900 руб, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 1 500 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 2 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа (48 % годовых). В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" "адрес". В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года изменено. Судом апелляционной инстанции указано на взыскание со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 3 781 479 руб. 49 коп, неустойки в размере 200 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 140 руб. 55 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 3 ноября 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 2 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа. Пунктом 1.1.7 договора займа установлена неустойка в размере 0, 5 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ежемесячных процентов и возврату займа, начиная с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено. Истцом договор займа исполнен, что подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом.

Согласно пункту 1.2 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог займодавцу принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера неустойки, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения подлежащей взысканию суммы процентов по займу, являются несостоятельными. В отличие от неустойки проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении займа. Так как проценты за пользование займом имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи