Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5881/2021[88-7119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1148/2020 по иску Шимуновой Елены Николаевны к ООО "Специализированный застройщик "Газтеплосервис плюс" о расторжении договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Газтеплосервис плюс" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Кузнецовой Е.М, действующей на основании доверенности от 24 сентября 2020 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Шимунова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газтеплосервис плюс", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа, заключенный между Шимуновой Е.Н. и ООО "Газтеплосервис плюс" 30 июня 2010 года, и возвратить ей указанный земельный участок.

В обоснование иска Шимунова Е.Н. указала, что 30 июня 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа, по условиям которого она продала ООО "Газтеплосервис плюс" земельный участок с кадастровым номером N площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Цена договора определена в размере 1 475 902 рубля 28 копеек и подлежала уплате в течение трех лет после государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком 20 июля 2010 года, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена. В соответствии с условиями договора земельный участок имеет обременение - ипотека в силу закона, действующая до полной оплаты земельного участка.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования Шимуновой Е.Н. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 30 июня 2010 года, заключенный между ООО "Газтеплосервис плюс" и Шимуновой Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 998 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира по адресу: "адрес", указав, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ООО "Газтеплосервис плюс" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности Шимуновой Е.Н. на данный земельный участок.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Газтеплосервис плюс" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о неприменении срока исковой давности к заявленным Шимуновой Е.Н. требованиям.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2020 года ООО "Газтеплосервис плюс" сменило наименование на ООО Специализированный застройщик "Газтеплосервис плюс".

Постановлениями Главы администрации Переславского сельского округа Зеленоградского района N 13 от 15 сентября 1995 года и N 2"а" от 11 февраля 1997 года Шимуновой Е.Н. был предоставлен в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 998 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

30 июня 2010 года между ООО "Газтеплосервис плюс" (покупателем) и Шимуновой Е.Н. в лице представителя по доверенности Шимунова И.И. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа, по условиям которого Шимунова Е.Н. обязуется продать, а ООО "Газтеплосервис плюс" обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером N площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (пункт 1).

Согласно пунктам 3, 4, 6 договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 475 902 рубля 28 копеек, которые подлежат уплате наличными денежными средствами в течение трех лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в УФРС. В случае неоплаты земельного участка в указанный срок стороны по договоренности продляют срок оплаты путем заключения дополнительного соглашения, либо, при не достижении согласия, покупатель обязан возвратить земельный участок продавцу.

Пунктом 7 договора определено, что земельный участок будет находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате земельного участка.

Также договором предусмотрены дополнительные условия.

Согласно пункту 5 покупатель вправе изменить разрешенное использование земли - для строительства на нем сблокированных жилых домов (блок-секций).

В пункте 6 договора указано, что покупатель обязуется в будущем, но не более чем через 5 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности, заключить с продавцом договор купли-продажи вновь созданной (построенной) блок-секции по стоимости купленного земельного участка.

20 июля 2010 года на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ООО "Газтеплосервис плюс". Одновременно в отношении земельного участка установлено обременение: ипотека в силу закона с 20 июля 2010 года на срок 3 года в пользу Шимуновой Е.Н, обременение до настоящего времени не снято.

В соответствии с пунктом 12 договора от 30 июня 2010 года при невыполнении обязательств или нарушении условий настоящего договора одной из сторон другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении понесенных убытков.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 30 июня 2010 года со стороны ООО "Газтеплосервис плюс" исполнены надлежащим образом, ответчик обратился в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона земельного участка с кадастровым номером N. Решением Зеленоградского районного суда от 30 июня 2020 в удовлетворении таких требований ООО "Газтеплосервис плюс" было отказано, при этом на момент разрешения настоящего спора решение суда не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СЗ "Газтеплосервис плюс" заняло иную правовую позицию, на исполнение обязательств по договору в части полной оплаты договора ответчик не ссылался, заявил о применении последствий пропуска Шимуновой Е.Н. срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Шимуновой Е.Н, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик не исполнил обязательств по оплате приобретенного у истца земельного участка, тем самым допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, что повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, расторг договор купли-продажи в отношении неоплаченного покупателем земельного участка.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2018 году, после смены руководства ООО "Газтеплосервис плюс", в суд истец обратилась в пределах трехлетнего срока, пришел к выводу о необоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и его отклонению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права, условий договора купли-продажи и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определена конкретная дата начала течения срока исковой давности не могут повлиять на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку как установлено судами нижестоящих инстанций о нарушении своего права истец узнала в 2018 году, в суд с настоящим иском, как указывает и сам заявитель кассационной жалобы, истец обратилась в 2020 году, то есть в пределах установленного законом на то трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права истец должна была узнать на следующий день после окончания срока, предоставленного для оплаты стоимости земельного участка, то есть еще в 2013 году были предметом подробного исследования и оценки судебных инстанций.

Так, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Газтеплосервис плюс" суд апелляционной исходил из того, что несмотря на то, что спорный договор был заключен в 2010 году и содержал условие об оплате участка в течение трех лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в УФРС, которая также произошла в 2010 году, пункт 17 договора содержит указание о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; обязательства юридическим лицом до настоящего времени не исполнены, оплата земельного участка не произведена, обременение в виде ипотеки, установленное в целях обеспечения обязательства по оплате, не погашено; при сохранении ипотеки и отсутствии возражений со стороны юридического лица относительно освоения земельного участка и возведения на нем блок-секционного дома у Шимуновой Е.Н. не имелось оснований полагать, что взятые на себя обществом обязательства не будут исполнены. Спорный договор содержит в себе элементы различных договоров, условия которого не исполнены ответчиком в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание и то, что ООО "Газтеплосервис плюс" со ссылкой на исполнение обязательств по договору от 30 июня 2010 года обратилось в суд с иском о прекращении обременения земельного участка в виде ипотеки в силу закона, представив в подтверждение расходный кассовый ордер N 5 от 7 сентября 2010 года о полной оплате цены договора, и только после получения искового заявления ООО "Газтеплосервис плюс", из которого стал очевидным отказ общества от исполнения обязательств по договору, Шимунова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они аналогичны доводам, приводимым ООО "Специализированный застройщик "Газтеплосервис плюс" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Несогласие ООО "Специализированный застройщик "Газтеплосервис плюс" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи