Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5886/2021[88-7122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 740/2020 по иску Свиридовой Ольги Владимировны к СНТ "Малиновка" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение земельного участка, и по встречному иску СНТ "Малиновка" к Свиридовой Ольге Владимировне, ООО "Теле-2 Санкт-Петербург" об обязании сноса сооружения, истребовании земельного участка из незаконного владения по кассационной жалобе СНТ "Малиновка" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя СНТ "Малиновка" - Игнатовой Н.В, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2020 года сроком на один год, ордера N 2 от 9 декабря 2020 года, представителя ООО "Теле-2 Санкт-Петербург"- Калачевой Т.А, действующей на основании доверенности от 14 января 2019 года сроком по 31 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридова О.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Малиновка" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ "Малиновка" и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. 30 июня 2019 года без предупреждения истца по инициативе органов правления СНТ "Малиновка" принадлежащий истцу земельный участок был отключен от подачи электроэнергии.

СНТ "Малиновка" предъявило встречный иск к Свиридовой О.В, в котором просило обязать Свиридову О.В. снести незаконное сооружение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером N

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования Свиридовой О.В, а также встречные исковые требования СНТ "Малиновка" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ "Малиновка" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что СНТ "Малиновка", подписав с АО "Теле-2-Санкт- Петербург" соглашение об осуществлении опосредованного присоединения к электрическим сетям и технические условия для опосредованного присоединения к электрическим сетям, выразил согласие на установку вышки сотовой связи, смена руководителя садоводства не может отражаться на взаимоотношениях по заключенным до этого времени договорам.

Отклоняя требования со ссылкой о нецелевом использовании Свиридовой О.В, земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером N, суд руководствовался пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденнным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отношении ООО "Санкт-Петербург телеком", при том, что данное лицо не было привлечено к участию в деле, подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстами судебных постановлений.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что на дату подачи кассационной жалобы указанная вышка связи не функционирует, АО "ЛОЭСК" инициирована процедура расторжения договора о технологическом присоединении, т.к. с учетом статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанц ии новые доказательства не принимает.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи