Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5893/2021[88-7074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Лебедева А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер") о расторжении заключенного между истцом и ООО "Интер" договора от 09 февраля 2020 года N о реализации туристического продукта; о взыскании с ООО "Анекс Туризм" денежных средств, уплаченных за тур, в размере 163 854 руб. 07 коп, неустойки в размере 187 600 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; о взыскании с ООО "Интер" денежных средств в размере 23 745 руб. 93 коп, неустойки в размере 187 600 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; о взыскании с ответчиком в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО "Интер" заключен договор N о реализации туристического продукта стоимостью 187 600 руб, в который входил тур на 4-х человек в период с 19 апреля 2020 года по 04 мая 2020 года в Тайланд, на остров Пхукет. В связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, учитывая возникшую опасность для поездок, истец принял решение о расторжении договора, в связи с чем обратился с требованиями о возврате уплаченных денежных средств как к турагенту ООО "Интер", так и к туроператору ООО "Анекс Туризм" 19 и 20 марта 2020 года соответственно, однако денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 09 февраля 2020 года N 30400 о реализации туристического продукта, заключенный между ФИО1 и ООО "Интер". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании денежных средств по договору, процентов, принято по делу в указанной части новое решение, которым с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 09 февраля 2020 года N в размере 163 854 руб. 07 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 2446 руб. 62 коп, предоставив отсрочку их выплаты до 31 декабря 2021 года; с ООО "Интер" в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 09 февраля 2020 года N в размере 23 745 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 (клиент) и ООО "Интер" (Фирма) 09 февраля 2020 года заключен договор N о реализации туристского продукта (далее - договор), по условиям которого Фирма обязалась оказать клиенту услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а клиент обязался принять и оплатить услуги Фирмы. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Фирма является агентом и действует по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм".

В туристский продукт входил тур на 4-х человек в период с 19 апреля 2020 года по 04 мая 2020 года в Тайланд на остров Пхукет. Стоимость тура в размере 187 600 руб. оплачена истцом 01 марта 2020 года в полном объеме.

В связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, истец принял решение о расторжении договора и обратился с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств как к турагенту ООО "Интер", так и к туроператору ООО "Анекс Туризм" 19 и 20 марта 2020 года соответственно. Указанные заявления получены ответчиками 25 марта 2020 года и 27 марта 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями и описями, однако оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, уплаченных ответчикам, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, но вместе с тем, признал обоснованными требования истца в части расторжения договора от 09 февраля 2020 года N.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае договор заключен до 31 марта 2020 года, следовательно, подлежит применению Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (пункт 8 Положения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Анекс Туризм" направлено уведомление от 02 сентября 2020 года о возможности предоставления равнозначного туристского продукта не позднее 31 декабря 2021 года в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора. Истцом в адрес туроператора представлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия исходила из того, что уведомление о возможности предоставления равнозначного туристского продукта направлено в установленные Положением сроки, истцом выражен явный отказ от равнозначного туристского продукта, в связи с чем туроператор обязан возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства. Поскольку срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 31 декабря 2021 года, соответственно денежные средства по договору должны быть возвращены не позднее этого срока, судебная коллегия посчитала, что они подлежат взысканию с предоставлением туроператору отсрочки их выплаты до данной даты. Одновременно, с турагента судом апелляционной инстанции взысканы суммы агентского вознаграждения в заявленном истцом размере.

Также судом с ответчиков в пользу истца на основании пункта 8 Положения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период с 31 марта 2020 года по 08 июля 2020 года.

Учитывая, что последний день установленного Положением срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе пункты 2, 3, 5, 8 Положения. Доводы кассационной жалобы о неравнозначности предложенного туристического продукта ввиду разницы в цене, противоречат самому понятию равнозначного туристического продукта, приведенному в пункте 2 Положения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка направления предложения о предоставлении равнозначного туристического продукта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, довод кассационной жалобы о неправильном определении судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (до 8 июля 2020 года), поскольку именно такой период был заявлен ФИО1 при подаче искового заявления. При этом, истец не лишен права на взыскание таких процентов до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, как это предусмотрено пунктом 8 Положения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи