Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5968/2021[88-7079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора ФИО5 полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (с апреля 2016 года по июнь 2017 года) не проводилось профилактическое лечение по заболеванию "гепатит С", не обеспечены надлежащие условия содержания: не соблюдалась норма жилой площади (4 кв.м), в камере отсутствовали вентиляция, холодильник, горячая вода, дезинфицирующие средства, совок, веник, ведро, тазик для стирки, тумбочка, полочка для посуды, вешалки для верхней одежды и полотенец; в туалете не было приватной кабинки, унитаза и возможности слива; постельные принадлежности выдавались в ненадлежащем виде - грязные и старые; не предоставлялось право для просмотра телевизора; свет в камере был тусклым, маленькое окошко препятствовало естественному освещению и проветриванию; индивидуальные наборы для умывания и полотенца не выдавались; нормы и качество пищи не соответствовали установленным требованиям; помывочные мероприятия проводились 1 раз в неделю при недостаточном количестве душевых кабинок и недостаточном времени для помывки, в душе пол и стены были грязными. Содержание в указанных условиях и без предоставления необходимого медицинского обслуживания с учетом имеющегося заболевания причинило истцу физические и нравственные страдания.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 28 000 руб. компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении иска к УФСИН России по Республике Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО7 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании приговора суда отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в апреле 2016 года переведен для дальнейшего отбывание наказания из исправительного учреждения ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республик Коми в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с 16 июня 2017 года содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

ФИО1 по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми был осмотрен медицинским работником и сообщил о наличии у него заболевания "хронический вирусный гепатит С".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N(п), назначенной в ходе рассмотрения данного дела и проведенной экспертами ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на момент поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 11 апреля 2016 года у истца имелись хронические заболевания, однако объективных данных, свидетельствующих об обострении этих заболеваний, возникновении каких-либо новых заболеваний в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (апрель 2016 года - июнь 2017 года), в представленной медицинской документации истца не зафиксировано; обращений с жалобами на растяжение ноги в указанный период от ФИО1 не поступало. При анализе медицинской документации, оформленной на имя ФИО1, эксперты выявили дефекты оказания медицинской помощи в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с апреля 2016 года по июнь 2017 года, а именно обследование ФИО1 на "хронический вирусный гепатит "С" проведено не в полном объеме. Эксперты пришли к выводу, что для подтверждения или исключения диагноза "хронический вирусный гепатит С" ФИО1 необходимо провести дополнительное обследование, в настоящее время истец нуждается в исследовании сыворотки (плазмы) крови на наличие РНК вируса гепатита "С" и консультации врача-инфекциониста с последующим проведением клинико-лабораторного обследования в плановом порядке.

Из представленных третьим лицом сведений об условиях содержания истца в СИЗО-1, в том числе следует, что горячее водоснабжение в камерах отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт наличия дефектов оказания медицинской помощи истцу по заболеванию "хронический вирусный гепатит С" в связи с непроведением необходимых обследований и нарушения администрацией СИЗО-1 санитарных условий содержания ФИО1 в части отсутствия в камерах следственного изолятора горячей воды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 151 и 1069 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении ввиду отсутствия горячего водоснабжения, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем такого заявления при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции сделано не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи