Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5970/2021[88-7077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЭПК "Золотые пески" к ФИО2 Юсиф оглы о взыскании пени за просрочку платежа, по кассационной жалобе ФИО2 Юсиф оглы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив "Золотые пески" (далее - КЭПК "Золотые пески", Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 140 000 руб. пени за просрочку оплаты целевого взноса на ремонт и асфальтирование дорожного полотна, а также 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года, с ответчика взыскано 140 000 руб. задолженности по оплате целевого взноса. Поскольку указанное решение исполнено ответчиком лишь 28 октября 2019 года, на сумму задолженности подлежат начислению пени, в размере, предусмотренном Уставом Кооператива, что составляет 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы долга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года исковые требования КЭПК "Золотые пески" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Кооператива взысканы пени за просрочку оплаты целевого взноса на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления от 14 июля 2007 года ответчик принят в члены КЭПК "Золотые пески", ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", МО "Полянское сельское поселение", "адрес", участок N.

Пунктом 3.10 Устава Кооператива установлена ответственность за нарушение обязанности по своевременному внесению взносов в Кооператив в виде неустойки (пени) в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением общего собрания членов КЭПК "Золотые пески" от 25 июня 2017 года установлен целевой взнос на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в поселке для членов Кооператива 140 000 руб. с участка со сроком уплаты до 01 августа 2017 года, а также утверждено Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходов в КЭПК "Золотые пески", согласно которому, в случае просрочки оплаты любого из денежных платежей в Кооператив садоводы выплачивают пени в размере, установленном Уставом - 0, 2% за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по делу N 2-15/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года, с ответчика взыскано 140 000 руб. задолженности по оплате взноса.

На расчетный счет Кооператива 28 октября 2019 года от ответчика поступила оплата целевого взноса. Таким образом, просрочка платежа по целевому взносу составила период с 02 августа 2017 года по 28 октября 2019 года, то есть 806 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив наличие у ответчика, являющегося членом КЭПК "Золотые пески" и пользующегося общим имуществом Кооператива, обязанности по внесению целевого взноса за пользование объектами инфраструктуры Кооператива, установленного решением общего собрания членов КЭПК "Золотые пески" и вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взноса, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки (пени) до 25 000 руб, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции. Применяя положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до указанной выше суммы, суд привел мотивы и выводы, по которым им произведено соответствующее снижение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи