Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5986/2021[88-7097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-499/2020 по иску Кадыковой-Тараниной Татьяны Алексеевны к Пашининой Ирине Евгеньевне о признании реконструкции жилого помещения незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, и по встречному иску Пашининой Ирины Евгеньевны к Кадыковой-Тараниной Татьяне Алексеевне, Молокову Александру Юрьевичу, администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на созданное в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилое помещение, по кассационной жалобе Кадыковой-Тараниной Татьяны Алексеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Дубровиной М.П, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2021 года сроком на пять лет, представителя ответчика Пашининой И.Е. - Томашевской А.Г, действующей на основании ордера N 11 от 7 апреля 2021 года, и доверенности от 26 октября 2020 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Кадыкова-Таранина Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры N дома N по ул. "адрес" в "адрес". Пашинина И.Е. является собственником квартиры N указанного дома. В 2013 году Пашинина И.Е. самовольно и незаконно выполнила реконструкцию своей квартиры без получения необходимых разрешительных документов, без согласования и получения разрешения других собственников. Квартира N расположена на мансардном этаже дома, ранее состояла из двух жилых комнат, кухни, коридора, балкона, туалет был надворный, доступ на мансардный этаж и в подвал происходил через общий с квартирой N вход по лестнице. В результате реконструкции квартиры N со стороны дворового фасада устроена металлическая лестница для отдельного доступа на мансардный этаж; обустроена прихожая площадью 9, 6 кв.м, путем надстройки ограждающих стен с проемами на площади балкона, выполнены перекрытия и кровля, установлены оконный и дверной блоки; освоено помещение бывшей лестничной клетки, где устроен санузел площадью 4, 7 кв.м, с установкой в нем ванной, унитаза и умывальника; устроена кухня-столовая площадью 23, 6 кв.м, путем разбора зашивки скосов мансарды, разборки кирпичной перегородки между жилой комнатой и кухней, демонтажа балконной двери, оконного блока в жилой комнате, разборки подоконной части кирпичной стены, установки мойки и газовой плиты; в коридоре установлен двухконтурный газовый котел, выполнена разводка системы отопления, в результате чего квартира N стала иметь самостоятельный вход на мансардный этаж, и состоять из коридора, кухни-столовой, совмещенного санузла, жилой комнаты и прихожей; общая площадь квартиры увеличилась с 33, 7 кв.м, до 52, 5 кв.м.

Произведенные Пашининой И.Е. работы нарушают ее права, поскольку приводят жилое помещение в аварийное состояние и нарушают его безопасность. Самовольно захватив и освоив все лестничное пространство, Пашинина И.Е. перекрыла его на уровне потолка квартиры N деревянными перекрытиями, устроив там санузел. В результате некачественно выполненной гидроизоляции и самих деревянных перекрытий происходит постоянное намокание потолка на лестничной площадке, а также провисание потолка. Канализационная труба из санузла вынесена на фасад здания, расположена непосредственно на газовой трубе и проходит прямо над окном кухни. Отделочный материал, которым покрыта канализационная труба, пришел в негодность, части материала (стекловата) залетают в кухонное окно. Отверстие для прочистки канализационной трубы расположено на расстоянии меньше одного метра от кухонного окна Кадыковой-Тараниной Т.А. Также постоянно происходит намокание стен.

Перекрыв лестничное пространство, Пашинина И.Е. закрыла ей доступ на чердак, лишив возможности проверять состояние дымохода и крыши. Кроме того, помещение прихожей устроено Пашининой И.Е. на месте прежнего балкона, который располагался над верандой Кадыковой-Тараниной Т.А. В результате надстройки стен на балконе и крыше в стенах ее веранды образовались трещины, происходит проседание стен, в результате проседания стен провисает крыша. Просит признать реконструкцию квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес" незаконной, обязать Пашинину И.Е. привести квартиру в первоначальное состояние, а именно: демонтировать санузел площадью 4, 7 кв.м, образованный на площади бывшей лестничной площадки; освободить лестничное пространство, предоставив доступ на чердак; демонтировать прихожую площадью 9, 6 кв.м, образованную на площади балкона, либо облегчить конструкцию прихожей путем замены материалов стен на более легкие.

Пашинина И.Е. обратилась в суд со встречным иском к Кадыковой- Тараниной Т.А, указав, что является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", расположенной на втором этаже двухэтажного дома. Всего в доме имеется две квартиры, на первом этаже дома расположена квартира N, долевыми собственниками которой являются Кадыкова-Таранина Т.А. и Молоков А.Ю. Для улучшения условий проживания в 2013 году она выполнила переустройство, перепланировку и реконструкцию своей квартиры, в ходе которых образован отдельный вход на мансардный этаж путем установки металлической лестницы со стороны дворового фасада дома; на площади бывшего балкона образована прихожая площадью 9, 6 кв.м.; на площади бывшей лестничной клетки организован совмещенный санузел площадью 4, 7 кв.м, в котором установлены ванна, унитаз и умывальник; разобрана кирпичная перегородка между жилой комнатой и кухней; в кухне демонтирована балконная дверь, проем заложен кирпичной кладкой; демонтирован оконный проем в жилой комнате, в результате чего образован проход; демонтирован дверной проем между жилыми комнатами, проем заложен, разобрана кирпичная печь; на площади бывшей кухни и жилой комнаты устроена кухня-столовая площадью 23, 6 кв.м, установлена мойка и индукционная плита; в коридоре площадью 2, 7 кв.м, установлен двухконтурный газовый котел, выполнена разводка системы отопления; подключение санитарных приборов и оборудования в кухне и санузле произведено к существующей сети водопровода, без увеличения потребляемой мощности; общая площадь квартиры в результате выполненных работ составила 52, 5 кв.м.

В ноябре 2016 года она обращалась в суд с иском о сохранении своей квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде и признании права собственности, однако в удовлетворении иска было отказано в связи с установлением в ходе рассмотрения дела дефектов, допущенных при проведении строительных работ: технически неправильно был выполнен узел сопряжения новых стен надстройки с бывшим, выступающим за пределы плоскости стен карнизом - не были установлены отлив с капельником, а также было установлено не соответствие требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" участка системы канализации, проложенной по стене кухни-столовой. Указанные дефекты были устранены ею в сентябре 2019 года, что подтверждается техническим заключением специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки", согласно которому выполненные работы по реконструкции, перепланировке, переустройству квартиры обеспечивают нормальные комфортные условия для проживания граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить квартиру N в доме N по ул. "адрес" в г. "адрес" в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, общей площадью 52, 5 кв.м, жилой площадью 11, 9 кв.м, признать за ней право собственности на измененную в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства квартиру N в доме N по ул. "адрес" в "адрес".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования Кадыковой-Тараниной Т.А. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Пашининой И.Е. удовлетворены.

Суд постановилсохранить квартиру N в доме N по ул. "адрес" в "адрес" в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с общей площадью 52, 5 кв.м, жилой площадью 11, 9 кв.м, площадью с холодными помещениями 52, 5 кв.м. Внести данные изменения в техническую документацию квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес".

Признать за Пашининой И.Е. право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права ? квартиру N в доме N по ул. "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе Кадыкова -Таранина Т.А. указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Молоков А.Ю, представитель администрации городского округа "Город Калининград", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что дом N по ул. "адрес" в "адрес" состоит из двух квартир. Собственником квартиры N указанного жилого дома являются Кадыкова -Таранина Т.А. и Молоков А.Ю. по 1/2 доле каждый с 20 марта 2014 года.

Собственником квартиры N является Пашинина И.Е.

Пашининой И.Е. произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции своей квартиры.

Установлено, что до реконструкции квартира N состояла из двух жилых комнат площадью 11, 50 кв.м, и 12, 00 кв.м, кухни 7, 50 кв.м, коридора 2, 70 кв.м, балкона 3, 70 кв.м. В подвале к квартире N относились два вспомогательных помещения площадью 9, 40 кв.м, и 14.22 кв.м, туалет был надворным. Доступ на мансардный этаж и в подвал происходил через общий с квартирой 2 вход в коридор, расположенный на первом этаже, по лестнице, ведущей на мансардный этаж. Общая площадь квартиры с холодными помещениями составляла 37, 40 кв.м, общая площадь 33, 70 кв.м, жилая площадь 23, 50 кв.м.

В ходе реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры произведены работы по устройству со стороны дворового фасада металлической лестницы для отдельного входа в квартиру на мансардный этаж; обустройству прихожей путем надстройки ограждающих стен с проемами на площади балкона, выполнению перекрытия и кровли, установке оконных и дверного блоков; освоению помещения бывшей лестничной клетки, устройству санузла площадью 4, 70 кв.м, с установкой в нем ванной, унитаза и умывальника; устройству кухни-столовой площадью 23, 6 кв.м, путем разбора зашивки скосов мансарды, разборки кирпичной перегородки между жилой комнатой 12, 0 кв.м, и кухней, демонтажа балконной двери, оконного блока в жилой комнате, разборки подоконной части кирпичной стены, закладки проема; образования прохода, установки окон в скосах стропильной системы, установки мойки и газовой плиты; установки в коридоре площадью 2, 7 кв.м, двухконтурного газового котла выполнения разводки системы отопления.

Кроме того, в подвальном помещении дома площадью 9, 40 кв.м. Пашининой И.Е. устроен проем, установлен входной блок, организован спуск, площадка и отдельный вход в подвал, разобран ранее заложенный оконный проем, установлен оконный блок; демонтирован дверной блок между коридором площадью 1, 70 кв.м, вспомогательным помещением 14, 22 кв.м, проем заложен, площадь вспомогательного помещения стала составлять 14, 20 кв.м.

В результате выполненной реконструкции квартира N стала иметь самостоятельный вход на мансардный этаж по отдельной лестнице, отдельный вход в помещения подвала площадью 9, 4 кв.м. 14, 2 кв.м, со стороны двора, стала состоять из одной жилой комнаты площадью 11, 9 кв.м, кухни-столовой площадью 23, 6 кв.м, коридора 2, 7 кв.м, с установленным в нем двухконтурным газовым котлом, совмещенного санузла площадью 4, 7 кв.м, прихожей площадью 9, 6 кв.м. Общая площадь квартиры с холодными помещениями стала составлять 52, 5 кв.м, общая площадь 52, 5 кв.м, жилая- 11, 9 кв.м, подсобная 10, 2 кв.м.

Пашинина И.Е. ранее обращалась в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности измененный объект.

Решением Московского районного суда г. Калининграда 30 мая 2017 года в удовлетворении указанных исковых требований Пашининой И.Е. отказано.

Основанием для отказа в иске послужило установление в ходе судебного разбирательства, что выполненные Пашининой Е.И. работы по устройству системы канализации, проложенной по кухне-столовой не соответствует требованиям СП 301330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", а также имеется дефект, связанный с отсутствием отлива и капельника в месте сопряжения новых стен надстройки с бывшим, выступающим за пределы плоскости стены карнизом, что влечет нарушение прав и законных интересов жильцов квартиры N указанного жилого дома, в том числе, приводит к проникновению влаги в жилую комнату площадью 9, 4 кв.м, образованию в ней сырости.

Обращаясь в суд с настоящим иском Пашинина И.Е. указала, что ею устранены все ранее установленные недостатки, реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащего ей помещения произведены с соблюдением всех установленных требований, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают.

Иных работ Пашининой И.Е. не произведено.

Приведенным выше решением суда установлено, что иных нарушений прав Кадыковой -Тараниной Т.А. и Молокова А.Ю. произведенными работами по перепланировке, переустройству и реконструкции не допущено.

Пашининой И.Е. представлено заключение специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки", согласно которому все дефекты при проведении реконструкции, перепланировки и переустройства устранены, работы выполнены с соблюдением всех обязательных требований, обеспечивают комфортные условия для проживания, не нарушают права и интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом возражений Кадыковой -Тараниной Т.А. и заявления ею иска о приведении квартиры Пашининой И.Е. в первоначальное состояние - для установления соответствия выполненных Пашининой И.Е. работ по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры действующим нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "НЦ "Балтэкспертиза" по результатам натурного обследования установлено, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес" соответствуют установленным требованиям.

Для устранения имевшегося ранее дефекта в месте сопряжения вновь возведенных стен с карнизом в уровне перекрытия первого этажа устроен металлический капельник с отливом, выполнена герметизация стыков отлива. Протечек воды и увлажнения ограждающих конструкций в помещении N квартиры N не обнаружено.

Для устранения ранее обнаруженного недостатка через отверстие в наружной стене помещения N выполнен вывод трубопровода канализации на дворовой фасад здания. Труба изолирована теплоизоляционным материалом из минеральной ваты с устройством защиты из стеклоткани. По фасаду здания труба проложена на металлических кронштейнах до канализационного стояка. По стояку бытовые стоки отводятся в колодец. Трубопроводы находятся в работоспособном состоянии. Все работы выполнены в соответствии нормативными требованиями.

Экспертом указано, что работы по реконструкции квартиры N производились в 2013 году. С момента проведения работ по реконструкции жилого дома прошло 7 лет. В случае некачественного выполнения каких-либо строительно-монтажных работ дефекты в виде трещин и деформаций начали бы проявляться в период с 2013 года по 2014 год. В рамках настоящей экспертизы произведено натурное обследование вновь возведенных, а также существующих ранее строительных конструкций. По результатам обследования, наличия дефектов, свидетельствующих о деформациях и о потере несущей способности конструкций, не зафиксировано. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации. Работоспособное техническое состояние строительных конструкций здания обеспечивает безопасное пребывание в нем людей, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровью людей. Выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Также, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имелось множество судебных споров, в том числе связанных с реконструкцией жилого дома, в рамках которых возражениям Кадыковой-Тараниной Т.А. неоднократно давалась судебная оценка.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлено, что решением общего собрания собственников от 6 августа 2013 года предыдущие собственники помещений дома ФИО1 и ФИО2 согласовали порядок пользования общим имуществом дома с учетом сложившегося порядка пользования: в пользовании ФИО1 находятся и остаются помещения общего пользования на первом этаже помещение площадью 6, 5 кв.м. ? площадь перед лестницей и лестничное пространство, в подвале помещения площадью 5, 3 кв.м, 3, 1 кв.м, 7, 9 кв.м, 1, 7 кв.м, 11, 8 кв.м.; в пользовании ФИО2 находятся и остаются чердачное помещение полностью, помещения в подвале - 14, 2 кв.м, 9, 4 кв.м.

С учетом названного решения собственников решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2013 года сохранена произведенная перепланировка квартиры N указанного жилого дома в виде оборудования жилой комнаты площадью 9, 4 кв.м, на первом этаже жилого дома, совмещенного санузла площадью 7, 9 кв.м, в подвале жилого дома, устройства вспомогательных помещений, в том числе: 6, 5 кв.м, на первом этаже жилого дома; 1, 7 кв.м, 3, 1 кв.м, 5, 3 кв.м, 11, 8 кв.м, в подвале жилого дома; сохранено произведенное переустройство в виде переноса отопительного котла на твердом топливе из помещения кухни в образованное в подвале помещение совмещенного санузла площадью 7, 9 кв.м, монтажа ванной, умывальника, унитаза в помещении совмещенного санузла.

В рамках гражданского дела N 2-2653/2016 исковые требования Кадыковой-Тараниной Т.А. к ФИО2, Пашининой И.Е. о разделе земельного участка, понуждении предоставления беспрепятственного доступа, определении доли в праве на общее имущество, понуждении восстановления электрокабеля оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что сложившийся порядок пользования земельным участком и общим имуществом дома согласован и установлен еще предыдущими собственниками ФИО1 и ФИО2 При приобретении квартиры Кадыкова-Таранина Т.А. располагала информацией о границах земельных участков определенных собственниками, помещениях многоквартирного дома, находящихся в пользовании собственников.

Судом установлено, что у истицы отпала необходимость в доступе в чердачное помещение ввиду отсутствия инженерных сетей и коммуникаций, проходящих через чердачное пространство в квартиру N, не представлено и доказательств наличия возможности производства чистки дымоходов и вентиляционных каналов в чердачном пространстве.

Согласно определенному собственниками порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома, открытый доступ в чердачное помещение предоставить не представляется возможным, в том числе, в связи проведенной реконструкцией.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1223/2018 по иску Пашининой И.Е. к Кадыковой -Тараниной Т.А, Молокову А.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия в производстве работ по выносу сети канализации, предоставлении доступа к земельному участку назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" устройство системы бытовой канализации квартиры N жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес" в соответствии с рабочей документацией N 06-2017-К ОАО "ОРГПРОЕКТ" технически выполнимо. С учетом предусмотренного в рабочей документации утепления наружной части канализационной трубы, эксплуатация ее в зимний период времени технически возможна. Участок системы бытовой канализации квартиры N, планируемой к монтажу по фасаду жилого дома не противоречит нормативным требованиям, канализационная труба, закрепленная на тыльной стороне фасада, не нарушает прав граждан, а также не создает угрозу жизни, здоровью, и имуществу третьих лиц. Другой технической возможности по устройству бытовой канализации квартиры N не существует.

Удовлетворяя исковые требования Пашининой И.Е. и отказывая в иске Кадыковой-Тараниной Т.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 29, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 14 статьи 1, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по реконструкции Пашининой И.Е. выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм, произведенные ею реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и соглашаясь с его выводами, суд апелляционной инстанции указал, что Кадыковой-Тараниной Т.А, как и иными лицами не представлено доказательств, подтверждающих незаконность произведенной Пашининой И.Е. реконструкции, перепланировки и переустройства, нарушения градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судами были допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи