Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5998/2021[88-7190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по Мурманской области, Управлению судебного департамента в Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морально вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Мурманской области, Управлению Судебного департамента по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 7 апреля 2017 г. он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьи 228.1 часть 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержался под стражей с 7 апреля 2017 г. по 8 апреля 2017г. в ИВС ОП-2 УМВД РФ по Мурманской области.

В здании Ленинского районного суда города Мурманска проводились судебные заседания по избранию меры пресечения, кроме того, его трижды этапировали для участия в судебных заседаниях, во время проведения которых он помещался в железную клетку размером 1, 5 х 2 м. Задняя стенка клетки была бетонная, составляющая единое целое с несущей стеной здания суда. Передняя боковая стенка, как и другие, были изготовлены из металлических прутьев, сваренных между собой.

Указал, что содержание его в металлической клетке в зале суда расценивает как средство унижения, оскорбления и запугивания, нарушающие его права, в связи с чем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, просил взыскать с УМВД России по Мурманской области денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 7 апреля 2017 г. следственным отделом N2 СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

08 апреля 2017 г. постановлением Ленинского районного суда "адрес" ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 7 июня 2017 г, затем срок содержания под стражей последовательно продлялся судом, в общей сложности до 5 месяцев.

Для участия в судебных заседаниях ФИО5 доставлялся из следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 РФ по Мурманской области 01 сентября 2017 г, 12 сентября 2017 г, 20 сентября 2017 г, 02 октября 2017 г, 05 октября 2017г.

Приговором Мурманского областного суда от 05 октября 2017 г. ФИО5 осужден по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-Фз "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда, включающих в себя: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным заграждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о причинении ему нравственных и физических страданий, в судебном заседании не подтвердились, что в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154 был утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа.

В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Пунктом 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 41 дсп, предусматривалось размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Аналогичные нормы по ограждению места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов также регламентированы Наставлением, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140(дсп).

Установив, что залы судебных заседаний и комнаты для содержании лиц, находящихся под стражей в Ленинском районном суде г. Мурманска и Мурманском областном суде на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца были оборудованы в соответствии установленными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о нарушении его прав нахождением за металлическим ограждением во время судебных заседаний, поскольку это было обусловлено избранной истцу мерой пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности подсудимого и тяжести вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда содержанием в металлических защитных кабинах в зале суда.

Содержание под стражей подразумевает претерпевание определенных неудобств в силу специфики самого места нахождения лица. Доставленные истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживаний, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях. Само по себе содержание истца в зале суда за металлическим ограждением, осуществляемое на законных основаниях в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи