Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6025/2021[88-7181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4368/2020 по иску ФИО1 к ФКУ "СИЗО 1" УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республики Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в период с 19 января 2015 г по 09 апреля 2015 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ МСЧ-11 России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных постановлений, увеличении суммы компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске либо снижении взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1, отбывая наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2015 г. в виде лишения свободы, в период с 19 января 2015 г. по 9 апреля 2015 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камере N13. Согласно кадастровому паспорту площадь камерного помещения N13 ФКУ СИЗО-1 составляет 17, 9 кв. м, помещение расположено на первом этаже.

Здание, где расположены камеры, относится к 1970 годам постройки. За период эксплуатации техническому перевооружению и реконструкции не подвергалось. Водоснабжение в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИИ России по Республики Коми централизованное (холодная вода). Горячее водоснабжение в камерах не предусмотрено и в период содержания истца в камерах отсутствовало, что не отрицалось представителем ответчика.

Право на помывку предоставлялось лицам, содержащимся в учреждении не реже 1 раза в неделю в душе продолжительностью не менее 15 минут в соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка, утвержденного Приказом Минюста России N 189.

По сведениям о движении по камерам в период с 19 января 2015 г. по 09 апреля 2015 г. совместно с осужденным ФИО1 в камере N содержались ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8в, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно применил положения части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" и с учетом того, что норма санитарной площади на одного человека, установленная указанной нормой закона в размере 4 кв.м, не была соблюдена, правомерно признал содержание ФИО1 в камере N 13 ФКУ СИЗО-1 в период с 19 января 2015 г. по 09 апреля 2015 г. не соответствующим требованиям закона.

Поскольку было установлено нарушение личных неимущественных прав истца, когда недостаточной площади сопутствовали другие ненадлежащие бытовые условия содержания под стражей, такие как отсутствие в камерах горячей воды, что в свою очередь, лишило возможности поддерживать необходимый уровень гигиены, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда, является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 5).

Исходя из установленных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, что выразилось в нарушении санитарной нормы площади камеры на одного человека и отсутствии горячего водоснабжения, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 13 000 руб.

При этом наличие других нарушений, на которые ссылается истец, судом признано недоказанным.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При обстоятельствах, установленных судом, при доказанности нарушения в определенной степени личных прав истца, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Описка, допущенная при указании даты (год) апелляционного определения, носит явно технический характер и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые как истцом, так и ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и по которым отклонил доводы ответчика о том, что необходимые меры по обеспечению прав лиц, содержащихся в условиях изоляции, учреждением предпринимались.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи