Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6040/2021[88-7126/2021]

Дело N 88-7126/2021

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1117/2020-70 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ЖКС N2 Кировского района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО "ЖКС N2 Кировского района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖКС N2 Кировского района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на то, что не были истребованы и исследованы судом доказательства, подтверждающие факт обращения в управляющую компанию в связи с заливом, не учтены обстоятельства, подтверждающие факт залива квартиры истца по вине ответчика.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Государственной жилищной инспекцией 19 июля 2017 г. в пределах полномочий проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "ЖКС N 2 Кировского района", в результате которой было выявлено, что в "адрес" наблюдались увлажнения на стенах в туалетной и ванной комнате в зоне вентиляционных каналов, при осмотре крыши дома обнаружено нарушение водонепроницаемости рулонной кровли в зоне квартир N и N, а также нарушение оголовка вентиляционной шахты вышеуказанных квартир.

При исследовании отчета N УИ2017-35 об оценке рыночной стоимости спорного имущества установлена стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из доказанности причинения ущерба имуществу потребителя управляющей компанией вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего домового имущества, исключающем протечку кровли, а также внутридомовых инженерных систем.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленной отчетом N УИ2017-35об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не было доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, размера ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика 19 июля 2017 г. и убытками. Из письма ГЖИ от 19 июля 2017 г. не усматривается факт протечки в заявленном истцом объеме.

Само по себе наличие повреждений в квартире не свидетельствует о том, что они получены в результате заявленных истцом событий и в заявленную дату.

Кроме того, установлено, что размер ущерба, содержащийся в отчете N УИ2017-35 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, определялся по состоянию на 9 июля 2017 г, то есть повреждений, предшествующих заливу, произошедшему 19 июля 2017 г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, разрешены в соответствии с положениями статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козлова