Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6080/2021[88-7229/2021]

N 88-7229/2021

город Санкт-Петербург 6 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2853/2019 по иску Перовой Ольги Михайловны к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность безвозмездно земельного участка, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждения схемы расположения земельного участка, совершить действия для постановки земельного участка на кадастровый учёт, принять решение о предоставлении земельного участка по кассационной жалобе Перовой О.М. на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Перова О.М. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. заявление Перовой О.М. удовлетворено частично: с Комитета имущественный отношений города Санкт-Петербурга в пользу Перовой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. изменено, с Комитета имущественный отношений города Санкт-Петербурга в пользу Перовой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Перовой О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г, исковые требования Перовой О.М. удовлетворены полностью.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Перовой О.М. представлены: копия договора оказания юридических услуг от 12 октября 2018 г. N 169-с/2018, дополнительное соглашение от 25 марта 2020 г. N 1 к договору оказания юридических услуг, акты выполненных работ по договору от 10 декабря 2019 г, от 27 мая 2020 г, платёжные поручения по оплате услуг по договору от 23 октября 2018 г. и от 25 февраля 2020 г, справки ООО "Никитин и партнеры" от 20 мая 2020 г. о том, что Натокин А.В. и Поплутина Н.Н. в период рассмотрения дела являлись сотрудниками ООО "Никитин и партнеры".

Разрешая и частично удовлетворяя требование о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), исходя из объёма оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, характера оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, взыскал понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в присуждённом размере.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьёй 94, частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходил из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны уполномоченного органом местного самоуправления органа в сфере земельных правоотношений. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не совершались действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования по предмету спора. Реализация истцом прав в административном порядке была невозможна ввиду невыполнения СНТ "Лесопромышленный комбинат "Ленметростроя" работ по оформлению правоустанавливающих документов на занимаемую территорию.

Принимая во внимание просьбу ответчика, изложенную в частной жалобе об изменении, а не отмене, определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил судебные расходы до присуждённой суммы.

Полагаю, что с выводом суда апелляционной инстанции об изменении определения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с требованиями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Между тем, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, которым требования разрешены по существу, суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 6 части 2 статьи 329, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса изменил, а не отменил определение полностью, разрешив вопрос по существу, а также не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, вследствие чего апелляционное определение не соответствует общим требованиям, предъявляемым к судебным актам статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса, -законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья