Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6093/2021[88-7507/2021]

N 88-7507/2021

г. Санкт-Петербург 6 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1125/2020 по иску ООО "Жилремсервис" к Шелгинской Антонине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ООО "Жилремсервис" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 года, апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилремсервис" обратилось в суд с иском к Шелгинской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Шелгинская А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В октябре 2016 г. ООО "Жилремсервис" выполнило ремонт 1/2 кровельного покрытия со стороны подъездов вышеуказанного дома, в сентябре 2018 г. ООО "Жилремсервис" выполнило ремонт второй половины кровельного покрытия со стороны дороги вышеуказанного дома. В настоящее время ремонт второй половины кровли дома Шелгинской А.Н. соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности многоквартирного дома, не оплачен. Сумма неосновательного обогащения составила 4628, 35 руб. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4628, 35 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Жилремсервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилремсервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком уплачиваются взносы за капитальный ремонт в полном объеме, задолженность отсутствует; истец по существу знал об отсутствии у собственников согласия на проведение капитального ремонта. Отсутствие такого согласие исключает наличие обязательства по оплате данных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав также, что решениями Няндомского районного суда от 27 мая 2019 года, от 8 ноября 2018 года установлено, что ООО "Жилремсервис" был произведен капитальный ремонт кровли, а тариф на его проведение был необоснованно включен в тариф за содержание жилого помещения.

Доводы заявителя о наличии неосновательного обогащения ответчика повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 года, апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья