Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6097/2021[88-7334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорского городского округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делуN2-721/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Светлогорского городского округа" о признании решения аттестационной комиссии незаконным, его отмене, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истицы ФИО7, представителя ответчика - ФИО8, заключение прокурора Мазиной О.Н, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО "Светлогорский городской округ", указав, что с 2014 года работала у ответчика, занимала должность муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела. По результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у нее определена недостаточная квалификация и ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Однако с решением аттестационной комиссии и увольнением она не согласна. Полагает, что прошла аттестацию должным образом, отвечая на поставленные вопросы, однако имело место предвзятое отношение к ней со стороны главы администрации, который до этого предлагал ей уволиться по собственному желанию. Указала, что проработала в учреждении долгий период времени, при этом дисциплинарных взысканий не имела. Кроме того, считает, что в работе аттестационной комиссии имели место нарушения: со стороны работодателя не были представлены документы с определением порядка проведения аттестации; протокол аттестационной комиссии сначала вела она, а потом его ведение поручили другому члену комиссии, после чего протокол она не видела, аттестационный лист и отзыв ей не передали. Ссылается на то, что работодатель вопреки требованиям закона не предложил ей иную должность, в том числе и нижестоящую. Настаивала, что незаконные действия работодателя подорвали ее деловую репутацию и причинили ей моральный вред.

Учитывая изложенное, просила признать решение аттестационной комиссии администрации МО "Светлогорский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё незаконным и отменить его; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.08.2019г. N; признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить ее на работе в администрации МО "Светлогорский городской округ" в должности муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела администрации МО "Светлогорский городской округ"; взыскать с администрации МО "Светлогорский городской округ" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.03.2020 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.03.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения.

Признано незаконным и отменено решение аттестационной комиссии администрации МО "Светлогорский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Признан незаконным приказ администрации МО "Светлогорский декой округ" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N об ее увольнении.

С администрации МО "Светлогорский городской округ" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 385 096, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принят отказ ФИО1 от исковых требований к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения производство по делу в указанной части требований прекращено.

В кассационной жалобе администрация МО "Светлогорский городской округ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО8, доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста (техническая должность) административного отдела МУ " "адрес""; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела; с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность муниципальной службы ведущего специалиста юридического отдела. С ДД.ММ.ГГГГ вновь переведена на должность муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" проведена аттестация муниципальных служащих в целях определения соответствия замещаемой должности муниципальной службы. В соответствии с результатами аттестации у ФИО1 определена недостаточная квалификация.

Приказом главы администрации МО "Светлогорский городской круг" от 02.08.2019г. N прекращено действие трудового договора от 30.06.2014г. N, ФИО1 уволена с должности ведущего специалиста административного отдела на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя правовых оснований для увольнения истца в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 31, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным, что администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" нарушен порядок проведения аттестации, установленный действующим в муниципальном образовании Положением об аттестации, пришла к выводу, что увольнение ФИО1 по основаниям п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в нарушение требований закона и действующего у работодателя локального акта, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия с учетом окончательных требований истца приняла решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней как заявлено истцом).

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворены в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется, дополнительной оценки не требуют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, фактически являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорского городского округа"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: