Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-640/2021-(8Г-24339/2020)[88-4525/2021]

Дело N88-4525/2021

г. Санкт-Петербург 31 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-587/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов гражданского дела N 2-587/2015, 04 июня 2015 г. Кандалакшским районным судом Мурманской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. указанное решение суда изменено в части.

07 сентября 2020 г. в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 г, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции, обоснованно применив аналогию закона, сослался на статьи 135, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указал, что решение Кандалакшского районного суда Мурманской области суда от 04 июня 2015 г. было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г, в связи с чем рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подсудно суду, изменившему решение суда первой инстанции, то есть Мурманскому областному суду.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы жалобы о том, в какой части было изменено решение суда первой инстанции, противоречат содержанию апелляционного определения от 12 августа 2015 г, и в целом основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова