Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6671/2021[88-7518/2021]

N 88-7518/2021

N 2-3551/2020

УИД N 29MS0040-01-2020-004106-12

Санкт-Петербург 4 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.И. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2020 года, исковые требованияСамсоновой Т.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самсонова Т.И. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лукьянова А.П. застрахована по договору ОСАГО у ответчика САО "РЕСО-Гарантия".

26 января 2017 года в адрес страховщика поступило заявление потерпевшего о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в "данные изъяты".

20 февраля 2017 года между Лукьяновым А.П. и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потерпевший уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в ДТП.

19 июня 2017 года Паршев А.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Паршева А.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

19 декабря 2019 года между Паршевым А.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Паршев А.И. уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в ДТП.

Самсонова Т.И. 21 февраля 2020 года направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 апреля 2020 года рассмотрение требований Самсоновой Т.И. прекращено, поскольку причины пропуска срока на обращение к Финансовому уполномоченному не являются уважительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья