Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6856/2021[88-7850/2021]

N 88-7850/2021

N 2-368/2021

УИД N 11RS0008-01-2020-001029-63

Санкт-Петербург 4 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шмыгов В.Б. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от25 сентября 2020 года исковое заявление Шмыгова В.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от28 января 2021 года определение суда от 25 сентября 2020 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене судебного апелляционного определения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen, под управлением Асташкина О.В, и Honda CR-V, под управлением Шмыгова В.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шмыгова В.Б. застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО "СОГАЗ".

2 марта 2020 года Шмыгов В.Б. обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в "данные изъяты".

23 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о дополнительном осмотре транспортного средства. 3 апреля 2020 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в "данные изъяты".

21 апреля 2020 года Шмыгов В.Б. обратился к страховщику о доплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты", в чем страховщиком было отказано.

Истец 27 апреля 2020 года направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 июня 2020 года требования Шмыгова В.Б. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты".

5 июня 2020 года Шмыгов В.Б. обратился в экспертную организацию " "данные изъяты"", которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере "данные изъяты" также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - "данные изъяты". Заключение данной организации представлено в обоснование иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, так как истцом заявлены новые материально-правовые требования, основанные на заключении ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с которыми истец к АО "СОГАЗ" и финансовому уполномоченному во внесудебном порядке не обращался, в связи с чем не имеется оснований, свидетельствующих о праве истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации.

Отменяя определение Сосногорского городского суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" и пришел к выводу о том, что Шмыгов В.Б. в установленном законом порядке с приложением необходимых для производства страховой выплаты документов обратился в страховую компанию, где случай был признан страховым и страховой компанией произведена страховая выплата. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец приложил к исковому заявлению в суд решение финансового уполномоченного от 4 июня 2020 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, чтоШмыгов В.Б. обратился не с новыми требованиями, а фактически оспаривает решение финансового уполномоченного путем предъявления иска к страховой компании и представляет новые доказательства.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья