Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6987/2021[88-7865/2021]

N 88-7865/2021

N2-4/2021

город Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021 по иску Трофимовой Юлии Викторовны к Кему Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом по кассационной жалобе Трофимовой Юлии Викторовны на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года производство по гражданскому делу N2-4/2021 приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Кема А.В. к Трофимовой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2020 года указанное определение изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Приостановить производство по гражданскому делу по иску Трофимовой Ю.В. к Кему А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Трофимовой Ю.В. к Кему А.В, встречному иску Кема А.В. к Трофимовой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что Трофимовой Ю.В. обратилась в суд с иском к Кем А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, согласно которому стороны в период брака приобрели недвижимое имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; 2) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; 3) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 4) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 5) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 6) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 7) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Кем А.В. не допускает истца на территорию земельного участка и дома, доступ к дому и земельным участкам невозможен ввиду их ограждения воротами на замок. В связи с чем Трофимова Ю.В. просит обязать Кем А.В. передать Трофимовой Ю.В. дубликаты ключей от жилого дома и входных ворот, расположенных по адресу: "адрес"; запретить Кем А.В. чинить препятствия в доступе к имуществу, проходу на земельные участки и пользованию жилым домом.

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда имеется гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между Кемом А.В. и Трофимовой Ю.В, в том числе вышеуказанного жилого дома и земельных участков.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривается право совместной собственности на спорное имущество, при этом Трофимова Ю.В. фактически проживает не в Калининградской области, что свидетельствует о том, что явной необходимости в настоящее время в пользовании домом и земельным участком не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, однако с учетом положений ст. 61, абз. 5 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла необходимым определение суда изменить в следующей редакции: приостановить производство по гражданскому делу по иску Трофимовой к Кему А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными щами и жилым домом до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Трофимовой Ю.В. к Кему А.В, встречному иску А.В. к Трофимовой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, исключить из мотивировки выводы суда о что у Трофимовой Ю.В, фактически не проживающей в Калининградской области, отсутствует необходимость в пользовании спорными земельными участками и жилым домом.

В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводом судов, что имеются основания для приостановления производства по делу до разрешения спора о разделе имущества, признании права собственности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разрешении указанного вопроса в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья