Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7043/2021[88-7940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торкина Виктора Алексеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу и Щербаковой Ксении Анатольевне об оспаривании торгов по кассационной жалобе Торкина Виктора Алексеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Торкина В.А. - Гавриловой О.Г, поддержавшей жалобу, представителяПАО "Сбербанк России" - Усынина В.Н, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торкин В.А. обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу и Щербаковой Ксении Анатольевне, просил суд признать недействительными проведенные в целях погашения задолженности по кредитному договору торги от26 сентября 2019 года и протоколы комиссии по торгам N 1 от 15 августа 2019 года, протокол N 2, протокол N 3 от 26 сентября 2019 года о продаже 15/79 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую ему квартиру N 14, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование иска указывает на нарушение процедуры проведения торгов, а также на тот факт, что он, не зная о реализации имущества, полностью самостоятельно погасил задолженность по исполнительному производству.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торкин В.А. просит апелляционные определения отменить, как не соответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Участвующие в деле лица, помимо представителя заявителя жалобы и Сбербанка России, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года с Торкина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество - 15/79 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского отделения РОСП ГУ УФССП по Санкт-Петербургу от 15 марта 2019 года указанное имущество передано на реализацию.

26 сентября 2019 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области проведены торги. На участие в торгах подано две заявки N 409 от Щербаковой К.А. с предложенной ценой "данные изъяты" иN 410 от Спиридоновой Н.А. с предложенной ценой "данные изъяты", торги признаны состоявшимися в пользу Щербаковой К.А. В тот же день на счет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области перечислены "данные изъяты" в счет оплаты ответчиком Щербаковой К.А. стоимости имущества.

4 октября 2019 года истец погасил задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привел единственный довод о том, что оплата задолженности по кредитному договору состоялась после проведения торгов. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы указал, что нарушений процедуры торгов не допущено.

Указанные выводы судебная коллегия находит преждевременными, поскольку они сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и второй инстанции ограничились лишь констатацией общими фразами выводов об отсутствии нарушения процедуры торгов, которые могут повлечь их недействительность, без анализа каждого основания иска.

Так, истцом указано на то, что торги проведены без соответствующей конкуренции между участниками и наличие заинтересованности между ними. По мнению истца, на это указывает то, что задаток по двум заявкам оплачен одним лицом, оба участника торгов проживают и зарегистрированы по одному адресу. Какого-либо анализа данного основания иска в судебных актах нет, ходатайства истца об истребовании доказательств для проверки данного довода необоснованно оставлены без удовлетворения. Победителю торгов - ответчику Щербаковой К.А. по данному доводу судом не предлагалось представить доказательства, в частности, об обстоятельствах оплаты залога, о наличии либо отсутствии заинтересованности и отношениях с другим участником торгов.

Истцом обращалось внимание на его не извещение о проведении торгов, что повлекло погашение задолженности и одновременную реализацию его имущества. Так же истец указывал на нарушения процедуры проведения торгов, в частности, сроков их проведения, правил извещения, наличие необходимо пакета документов для реализации жилого помещения, неправильное определение начальной продажной цены. Для проверки оснований иска истец заявлял ходатайства об истребовании документов, связанных с исполнительным производством и проведением торгов, которые необоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку каждому доводу истца о недействительности торгов с предложением сторонам представить соответствующие доказательства и со ссылкой на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а также при подтверждении нарушений оценить их в совокупности с точки зрения существенности, влияния на результаты торгов в целом и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи