Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7067/2021[88-7939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Николая Николаевича к Ивониной Дарье Александровне о взыскании долга и процентов по договору займа по кассационной жалобе Фролова Максима Васильевича - финансового управляющего Ивониной Дарьи Александровны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя финансового управляющего ответчика Фролова М.В. - Кандаурова А.В. и представителя Ивониной Д.А. - Жиндецкой А.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожнов Н.Н. обратился с иском к Ивониной Д.А. о взыскании долга по договору займа от 3 сентября 2015 года в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что по договору займа ответчик получила "данные изъяты" на условиях возврата до 14 сентября 2015 года, однако обязательства свои своевременно не исполнила.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в пользу истца, взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". Апелляционная жалоба Ивониной Д.А. не была принята к производству, в связи с пропуском срока ее подачи.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ивониной Д.А. -Фролов М.В. просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически договор займа не был заключен и повлек ущемление прав иных кредиторов.

Истец Рожнов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Иные участвующие в деле лица направили в судебное заседание представителей. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор займа, подтверждением чего служила расписка Ивониной Д.А.

В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой суд пришел к выводу, что расписка была выполнена Ивониной Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений указанной нормы, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2021 года по делу N N Ивонина Д.А. была признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим назначен Фролов М.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Фролов М.В. представляет доказательства и указывает на отсутствие фактической передачи денежных средств, что повлекло ущемление прав иных кредиторов Ивониной Д.А.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга, удовлетворяя исковые требования Рожнова Н.Н, в отсутствие сведений о наличии иных кредиторов у ответчика, о ее возможном банкротстве, не мог проверить фактическую передачу денежных средств, финансовое положениеРожнова Н.Н. о возможности передачи указанной суммы, исследовать личности сторон и цель предоставления займа при наличии данных об иных кредиторах у Ивониной Д.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы финансового управляющего, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки доводов финансового управляющего о нарушении прав кредиторов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от15 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи