Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7110/2021[88-7984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Сергеевича к Кудряшову Александру Анатольевичу и Кудряшовой Жанне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Соколова Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Н.С. обратился с иском к Кудряшову А.А. и Кудряшовой Ж.В. (привлечена в качестве ответчика судом) о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что 4 октября 2019 года по вине Кудряшова А.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2114", в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Nissan Х-Trail" причинены механические повреждения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от6 июля 2020 года с Кудряшова А.А. в пользу Соколова Н.С. "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Соколова Н.С. к Кудряшовой Ж.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2020 года решение изменено с уменьшением взысканных сумм, с Кудряшова А.А. в пользу Соколова Н.С. взыскано в возмещение ущерба - "данные изъяты" С Соколова Н.С. в пользу Кудряшовой Ж.В. взыскано "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Соколов Н.С. просит апелляционное определение отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 октября2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2114", принадлежащего Кудряшовой Ж.В, под управлением Кудряшова А.А, и "Nissan Х-Trail", принадлежащего Соколову Н.С, под управлением Соколовой Л.В, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Кудряшова А.А. не была застрахована.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что авария произошла исключительно по вине Кудряшова А.А, нарушений Правил дорожного движения со стороны Соколовой Л.В. не установлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на владельца транспортного средства "ВАЗ 2114".

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установилнарушения Правил дорожного движения со стороны обоих водителей автомобилей, принимавших участие в ДТП, и удовлетворил исковые требования с учетом степени вины каждого из водителей.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных положений закона в случае если каждая из сторон виновна в причинении вреда друг другу, то ответственность они несут с учетом степени вины, которую определяет суд.

Судом апелляционной инстанции с учетом объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, а также заключения судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, установлено следующее.

Причиной ДТП явилось нарушение как водителем Кудряшовым А.А. требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), так и водителемСоколовой Л.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Так, из материалов дела следует, что водитель Соколова Л.В. перед ДТП двигалась задним ходом и при соблюдении пункта 8.12 Правил дорожного движения имела возможность предотвратить ДТП. При этом водитель Кудряшов А.А. в анализируемой дорожной ситуации имел возможность предотвратить происшествие путем снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, что им в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не было сделано.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии и распределил ее в равном соотношении между Кудряшовым А.А. и Соколовой Л.В.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от6 июля 2020 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи