Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7111/2021[88-7998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко Елены Анатольевны к ООО "Ренессанс" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Харенко Е.А. - Бибишева Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харенко Е.А. обратилась с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилья в размере "данные изъяты"

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, с ООО "Ренессанс" взыскано: неустойка в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" просит судебные акты отменить, как не соответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября2016 года и 31 марта 2017 года Харенко Е.А. заключила с ООО "Ренессанс" договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, и передать дольщику в срок до 25 апреля 2019 года две 1-комнатные квартиры, имеющие условный N N. Квартиры оплачены и переданы истцу 4 октября и 5 ноября 2019 года.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что квартиры истцу переданы с нарушением срока, установленного договором, в связи с этим застройщик обязан выплатить неустойку.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартиры в установленный срок не были переданы истцу по акту приема-передачи, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 апреля по 5 ноября 2019 года и с 26 апреля по4 октября 2019 года соответственно.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу в силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, размер которого является справедливым.

Суды также правильно указали на соразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для их большего снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судами дана оценка доводам ответчика об уклонении истца от принятия квартиры, данные доводы признаны необоснованными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи