Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7126/2021[88-7987/2021]

N 88-7987/2021

N 2-3106/2020

УИД N 29MS0038-01-2019-004532-85

Санкт-Петербург 4 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Капустина С.А. обратилась с иском к ИП Дроздову В.И. об устранении недостатков изделия и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала, на то, что без оформления договора приобрела у ИП Дроздова В.И. шкаф - купе в прихожую квартиры. Стоимость выполненных работ составила "данные изъяты". 29 августа2019 года при установке шкафа истец обнаружил, что размер глубины шкафа меньше на 6 см и внутреннее оформление шкафа также не соответствует согласованным сторонами параметрам, в связи с чем результат выполненной работы Капустиной С.А. не принят.

Претензия, направленная продавцу об устранении недостатков выполненной работы, оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного судаг. Архангельска от 16 декабря 2020 года, исковые требованияКапустиной С.А. удовлетворены частично. На ИП Дроздова В.И. возложена обязанность устранить недостатки шкафа - купе, путем переноса дверей вперед на 2, 5 сантиметра и замены панели шкафа слева, обеспечивающей возможность просмотра показаний прибора учета электроэнергии; взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ИП Дроздов В.И. просит об отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору на изготовление шкафа-купе, полностью оплатив стоимость изделия, а ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, либо доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчиком не представлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья