Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7142/2021[88-7985/2021]

N 88-7985/2021

N 2-4758/2020

УИД 29MS0040-01-2020-005933-60

Санкт-Петербург 4 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением финансового уполномоченного от 16 августа 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Деминой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы - "данные изъяты" и расходов на подготовку претензии - "данные изъяты" отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Демина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании расходов на составление претензии в размере "данные изъяты", расходов на составление искового заявления в сумме "данные изъяты", расходов на составление экспертного заключения - "данные изъяты" и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 5 ноября 2020 года требования удовлетворены частично, взысканы расходы на составление претензии в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на составление экспертного заключения отменено, принято новое решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Деминой Н.А. расходов на составление претензии в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение отменить, как несоответствующее закону, также ссылаясь на то, что услуги по проведению независимой экспертизы не являлись необходимыми.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Из данных положений правовых норм следует, что в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию; в свою очередь страховщик в течение 5 календарных дней обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Согласно материалам дела, страховщик не произвел осмотр транспортного средства в установленный срок. При таких обстоятельствах Демина Н.А. была вынуждена обратится к специалисту по проведению независимой оценке стоимости восстановительного ремонта. В последствии данное заключение стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному в целях взыскания стоимости расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта.

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

САО "РЕСО-Гарантия" суду апелляционной инстанции не представило доказательств завышения стоимости экспертного заключения.

При таких обстоятельствах Демина Н.А. имеет право на компенсацию расходов по проведению независимой оценки стоимости расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья