Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7303/2021[88-8161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хеленюк Софии Константиновны к ООО "Межмуниципальному Универсальному предприятию "Цветковское" об оспаривании договора о резервировании места захоронения по кассационной жалобе администрации Гурьевского городского округа Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Скрябнева В.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хеленюк С.К. обратилась с иском к ООО "Межмуниципальному Универсальному предприятию "Цветковское" об оспаривании договора о резервировании места захоронения. Указала в обоснование иска, что25 августа 2015 года между ней и ответчиком заключен договор о резервации места захоронения рядом с могилой сына. В настоящее время она узнала, что ответчик не имел полномочий на заключение указанного договора.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской области от 16 декабря 2020 года, исковые требования Хеленюк С.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Гурьевского района Калининградской области просит судебные акты отменить, настаивая на том, что полномочий у ООО "Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское" на совершение указанной сделки не имелось.

Участники процесса, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа2015 года на территории Цветковского кладбища Гурьевского района Калининградской области был захоронен сын истца.

25 августа 2015 года истец Хеленюк С.К. обратилась к ответчику с просьбой зарезервировать участок под захоронение рядом с захоронением ее сына. В этот же день между Хеленюк С.К. и ООО "Межмуниципальное Универсальное предприятие "Цветковское", действующим на основании договора с МУП "Спецбюро Гурьевского района" от 24 мая 2013 года, был заключен договор и истцу выдан ценный сертификат N резервировании земельного участка под захоронение рядом с могилой сына N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что по смыслу ст. 167 ГК РФ существенным является заблуждение относительно предмета сделки, то есть получение стороной по сделке иного результата, отличного от того, на что была направлена его действительная воля.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Полученной истцом в результате оспариваемой сделки сертификат, удостоверяющий ее право на захоронение в определенном месте на территории кладбища, недействительным, в том числе и по инициативе собственника земельного участка, на котором осуществлена резервация - администрацией Гурьевского района Калининградской области не признавался. Договор от 24 мая 2013 года, заключенный междуООО "Межмуниципальное Универсальное предприятие "Цветковское" и МУП "Спецбюро Гурьевского района", также никем не оспорен, недействительным (ничтожным), в том числе и по иску администрации Гурьевского района, не признан.

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был дать оценку с точки зрения ничтожности договору от 24 мая 2013 года независимо от отсутствия подобных требований и истечения срока исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу закона оценка судом ничтожности сделки осуществляется применительно к последствиям, которые она имела, в данном случае, для иного лица (не стороны сделки) защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В то же время администрация Гурьевского района не указала, каким образом ничтожная, по их мнению, сделка повлияла на права органа местного самоуправления, и как применение последствий недействительности ничтожной сделки восстановят права подателя жалобы.

Судами по материалам уголовного дела в отношении руководителя МУП "Спецбюро Гурьевского района" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" по факту злоупотребления полномочиями установлено, что денежные средства, полученныеООО "МУП Цветковское" в результате оказания похоронных услуг, в том числе резервирования мест, были расходованы на содержание и обустройство кладбища, то есть именно на те цели, которые и предусмотрены Порядком резервирования земельных участков для погребения на кладбищах Гурьевского муниципального района Калининградской области, утвержденных Советом Депутатов четвертного созыва 5 апреля 2013 г. N 157.

В этой связи оснований полагать, что в результате исполнения оспариваемого договора муниципальному образованию причинен вред, либо такое исполнение повлекло иные неблагоприятные последствия, которые могут быть устранены только применением последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, применительно к предмету спора и основанию заявленного иска доводы подателя жалобы о ничтожности договора от 24 мая 2013 года значения в данном случае не имеют и удовлетворение иска о признании недействительным договора от 25 августа 2015 года не влекут.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи